Постановление суда № 80680441, 19.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20432/17

н/п 1-кс/766/3296/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря: Лисишиної В.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву настоятеля парафії Покрови Пересвятої Богородиці (братська) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

встановив:

Настоятель парафії Покрови Пересвятої Богородиці (братська) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Радченко Г.А. при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження 42017231070000124

Заяву обгрунтував тим, що 13.12.2018 року ним подано скаргу на постанову прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 04.12.2018 року. Станом на 11.02.2019 року скарга не розглянута, ухвала про відкриття провадження за скаргою йому не була надіслана, не направлялись судові повістки про слухання справи, у зв»язку з чим в нього виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді у розгялді данної скарги.

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з’явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Радченко Г.А. не має, оскільки з наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості судді Радченко Г.А. у розгляді скарги яка була подана настоятелем парафії Покрови Пересвятої Богородиці (братська) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_1, оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2