№ 8067140, 01.03.2010, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №3-185

2010 року

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2010 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, такої, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв.4, українки, громадянки України, головного бухгалтера підприємства ТОВ «Енергоспецбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2010 року при перевірці підприємства ТОВ «Енергоспецбуд» (юридична адреса: смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, Балаклійське шосе), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 р. №9001589682 від 26.10.2009 року у сумі 0,45 грн. (термін сплати 19.11.2009 року, фактично 27.11.2009 року), чим було порушено п.п.5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» №2181-111 від 20.12.2000 року, ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” №1251 від 25.06.1991 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, актом № 10/15-048/30773840 від 15 січня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи невеликий термін (8 днів) затримки подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, розмір податкового боргу, дані про особу правопорушника, притягнення її до адміністративної відповідальності вперше та те, що вчинення нею правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, вважаю

2.

можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винести усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: