Постановление суда № 80664950, 25.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2058/19

Провадження № 1-кп/520/563/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Майорова П.О.,

захисника Шиєнкова Я.Є.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019160480000337 від 17.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до № 12019160480000337 від 17.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на два місяці посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, раніше судимий, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Шиєнков Я.Є вважає що ризики суттєво змінилися, обвинувачений визнає вину у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки потерпілому, та можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з таких підстав.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання захисника Шиєнков Я.Є. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення, як без підставне та не обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 197,183,331,369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на два місяці - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника Шиєнкова Я.Є. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

Продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до двох місяців, тобто до 25.05.2019 року.

На підставі ухвали слідчого суддіКиївського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 134 470 (сто тридцять чотири тисяч чотириста сімдесят ) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору і направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.