Постановление суда № 80655486, 22.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1601/19

1-кп/212/492/19

У Х В А Л А

про прийняття відмови від захисника

та залучення захисника

22 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді Дехта Р.В., суддів Пустовіт О.Г., Козлов Ю.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., за прокурора Денисенко О.В., адвоката Гузєв І.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018040230001992 від 27.10.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

21 березня 2019 року у провадження колегії суддів Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.13 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12018040230001992 від 27.10.2018 року.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру та обвинувачують у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 21 березня 2019 року призначено підготовче судове засідання на 22 березня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від захисника Гузєва І.Г. та надання йому адвоката Орлова В.І., що раніше його захищав за ст.. 263 КК України.

Адвокат Гузєв І.Г. не заперечував проти вказаного клопотання та додатково зазначив, що існує конфлікт інтересів, так як в іншому кримінальному провадженні захищає особу, свідка ОСОБА_4, що є свідком в цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відмову захисника та зазначив, що участь захисника є обов'язковою, відповідно до норм КПК України.

Відповідно до статті 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника Орлова В.І., однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, участь захисника у кримінальному провадженні є обов'язковою, суд вважає за можливе призначити йому захисника - адвоката Орлова В.І. з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від захисника, адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, свідоцтво № 2780.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника - адвоката Орлова Володимира Івановича, свідоцтво №0953 від 14.09.2000 року з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання в негайному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: Р. В. Дехта

Судді О.Г. Пустовіт

Ю.В. Козлов