Постановление суда № 80654476, 15.03.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6837/18

Провадження № 2-а/210/30/19

У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 (Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Якіра, буд. 8) до інспектора взводу 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 (Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11), треті особи – полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП (Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2а, код ЄДРПОУ 40108866), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 409421 від 06.12.2018 року, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Ухвалою судді від 18.12.2018 р. зазначений позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з копією ухвали від 18.12.2018 р., що направлялось на адресу позивача, повернулось з відділення поштового зв’язку з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Однак, станом на 15.03.2019 р. недоліки не усунуті, вимоги ухвали від 18.12.2018 не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, зазначений вище адміністративний позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі судді про залишення її без руху.

При цьому, суд роз’яснює, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора взводу 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, треті особи – полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2а, код ЄДРПОУ 40108866), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 409421 від 06.12.2018 року, – вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко