Постановление суда № 80651378, 25.03.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/815/19

Номер провадження 2/585/466/19

У Х В А Л А

25 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Волошнівська сільська рада Роменського району, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Волошнівська сільська рада Роменського району, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У поданій до суду позовній заяві, в обґрунтування підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 посилається на те, що Держекоінспекція неналежним чином здійснює захист інтересів держави в частині відшкодування шкоди, заподіяної незаконною вирубкою, оскільки вичерпних заходів, спрямованих на відшкодування шкоди не вжито, відповідний позов не подано, проте не зазначено доказів, якими підтверджується ця обставина, та не додано їх до позовної заяви.

З урахуванням правових позицій ВС, викладених у Постанові від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, зокрема, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У Постанова від 21.12.2018 у справі № 922/901/17 ВС визнав необхідним зауважити на тому, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Волошнівська сільська рада Роменського району, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, залишити без руху.

Надати керівникові Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити керівникові Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3