Постановление суда № 80641059, 07.11.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3094/17

Провадження № 2/487/2341/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву від 07.11.2017р. про відвід судді Павлової Ж.П. , мотивуючи свій відвід тим, що суддя ухвалою суду від 02.08.2017р. залишала без розгляду її позовну заяву , яка в подальшому була скасована колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 23.08.2017р.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України.

Так, відповідно до положення ст.21 ЦПК України, суддя ,який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки суддею Павлою Ж.П. таких рішень не приймалось підстави для відводу судді відсутні.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу і не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Тому вважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.