Постановление суда № 80632424, 18.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

18.03.2019 м. ХарківСправа № 922/126/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, ордер серія ХВ № 000094 від 13.02.2019 р.

відповідача: не з'явився

3-я особа (ОСОБА_2): ОСОБА_3, ордер серія ХВ № 1426/166 від 29.01.2019 р.

3-я особа (ОСОБА_4): ОСОБА_5, ордер серія ХВ № 1426/169 від 29.01.2019 р.

розглянувши клопотання позивача, в порядку ч. 1 ст. 48 ГПК України, та усне клопотання третьої особи, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків, до акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, фізична особа ОСОБА_2, м. Дзержинськ; фізична особа ОСОБА_4, м. Харків, про визнання недійсним договорів.

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/126/19

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/126/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_6 до акціонерного товариства "Турбоатом", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізична особа ОСОБА_2 та фізична особа ОСОБА_4, про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу № Г1-125/2000, зареєстрованого Харківською товарною біржею 15 червня 2000 року, про передачу ВАТ "Турбоатом" у власність ОСОБА_2 належні відповідачу нежитлові будівлі: лазні-сауни літ. "Г-1" площею 115,4 кв.м. та павільйону літ. "В-1" площею 107,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3; 2) визнання недійсним договору дарування від 21 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижовою Наталією Анатолієвною за реєстровим номером 2317, про дарування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 нежитлових будівель - літ. "В-1", загальною площею 107,1 кв.м., та літ. "Г-1", загальною площею 115,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3.

В підготовчому засіданні 18 березня 2019 року представник позивача подав клопотання про залучення співвідповідача у справі № 922/126/19, в порядку ст. 48 ГПК України (вх. № 6784 від 18 березня 2019 року), відповідно до якого просить суд: залучити у якості співвідповідача (співвідповідачем) у справі № 922/126/19 в порядку ст. 48 ГПК України, а саме, відповідачем-2 замість третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Представник третьої особи (ОСОБА_2), в даному підготовчому засіданні заявив до суду усне клопотання про закриття провадження у справі № 922/126/19.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі № 922/126/19, в порядку ст. 48 ГПК України (вх. № 6784 від 18 березня 2019 року), проти задоволення якого заперечували представники третіх осіб, зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що за спірним договором купівлі-продажу ОСОБА_2 є стороною оспорюваного правочину (угоди), його правовим статусом відповідно до процесуального законодавства є - статус відповідач.

Приписами ч. 1 ст. 48 ГПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Як вбачається з матеріалів справи, строк встановлений ч. 3 ст. 177 ГПК України, на проведення підготовчого провадження спливає 18 березня 2019 року (в день проведення даного підготовчого провадження). Тобто, позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача в межах строку встановленого ч. 1 ст. 48 ГПК України, а подання вказаного клопотання є правом позивача, який визначає суб'єктне коло відповідачів.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що подання клопотання про залучення співвідповідача є правом позивача, надання позивачем доказів направлення вказаного клопотання іншим учасникам справи (на адреси вказані у позовній заяві) та те, що ОСОБА_2 є стороною договору купівлі-продажу № Г1-125/2000, зареєстрованого Харківської товарною біржею 15 червня 2000 року, визнання недійсним якого, зокрема, є предметом даного спору, клопотання позивача, в порядку ст. 48 ГПК України, задовольняється судом.

Водночас, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 6 ст. 176 ГПК України, звернутися із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області, про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особа ОСОБА_2, з огляду на наступне. Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_6, а представник ОСОБА_2 вказує, що місце проживання ОСОБА_2 є іншим (в поданих до суду документах - заявах та клопотанні вказано адресу: АДРЕСА_5.) та без подання відповідної заяви, в порядку ч. 7 ст. 120 ГПК України.

Розглянувши усне клопотання представника ОСОБА_2, про закриття провадження у справі, яке підтримано представником третьої особи (ОСОБА_4.) та проти задоволення якого заперечував представник позивача, суд зазначає наступне.

При зверненні з даним позовом до суду позивач визначає даний спір виключно як корпоративний, оскільки майно, а саме - нежитлові будівлі: лазні-сауни літ. "Г-1" площею 115,4 кв.м. та павільйон літ. "В-1" площею 107,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, яке було власність відповідача (АТ "Турбоатом") та в подальшому відчужено на користь ОСОБА_2, впливає на активи підприємства-відповідача, як наслідок і на розмір отриманих позивачем, від господарської діяльності підприємства-відповідача, дивідендів.

Суд, приймаючи даний спір до свого провадження залучив до участі у справі, в порядку ч. 2 ст. 50 ГПК України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Під час підготовчого провадження судом було з'ясовано, що договір дарування від 21 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижовою Наталією Анатоліївною за реєстровим номером 2317, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тобто між фізичними особами, які не є учасниками підприємства-відповідача, акціонерного товариства "Турбоатом". Тобто, твердження позивача про те, що спір про визнання недійсним договору дарування від 21 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, є корпоротивним спором і, відповідно, порушує (договір) корпоративні права позивача, є невірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, провадження у справі підлягає закриттю у випадку, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Оскільки, друга позовна вимога позивача (вимога про визнання недійсним договору дарування від 21 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижовою Наталією Анатолієвною за реєстровим номером 2317, про дарування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 нежитлових будівель - літ. "В-1", загальною площею 107,1 кв.м., та літ. "Г-1", загальною площею 115,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3) не є вимогою, яка має корпоративний характер та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в суді загальною юрисдикції, провадження у справі в даній частині позовних вимог підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне. При відкритті провадження у справі № 922/126/19 та залучаючи до участі у справі, в порядку ч. 2 ст. 50 ГПК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як третіх осіб, які не заявляються самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд виходив з того, що вказані особи є сторонами у оспорюваних договорах. Втім, як зазначалося вище в даній ухвалі, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування від 21 вересня 2011 року, стороною якого (договору) є ОСОБА_4, та на підставі якого й було залучено ОСОБА_4 до участі у справі, як третю особу. Водночас, ОСОБА_4 є власником майна, щодо якого наявний спір в даному провадженні, і відповідно, рішення в даній справі може вплинути на її права та обов'язки. Відповідно, ОСОБА_4 є третью особою у даній справі без самостійних вимог на стороні відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що встановлення факту зловживання учасником судового процесу процесуальними правами, віднесено виключно до прерогативи суду та не підлягає вирішенню за заявами або клопотанням учасників справи.

Керуючись статтями 42, 48, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, як співвідповідача у справі № 922/126/19.

Звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особа ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Усне клопотання третьої особи задовольнити частково.

Закрити провадження у справі № 922/126/19 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування від 21 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківської міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 за реєстровим номером 2317, про дарування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 нежитлових будівель - літ. "В-1", загальною площею 107,1 кв.м., та літ. "Г-1", загальною площею 115,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала в частині залучення співвідповідача оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/