Постановление суда № 80608968, 21.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10212/17

Провадження № 4-с/185/28/19

У Х В А Л А

21 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця при виконанні судового рішення, яке набуло законної сили,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця при виконанні судового рішення, яке набуло законної сили.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України прямо не встановлено вимог до форми та змісту скарги на дії державного виконавця, тому суд, застосовуючи положення статті 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати положення статті 175 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на ст. 447 ЦПК України, яка регламентує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що заявник оскаржує не тільки рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а й просить суд прийняти рішення про зобов’язати державного виконавця Кукаріну Наталію Олександрівну чи іншу посадову особу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби виконати всю процедуру досудового розслідування, що до внесення клопотань та встановлення фактів в порядку проведення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 05.02.2019 року; зобов’язати державного виконавця Кукаріну Наталію Олександрівни чи іншу посадову особу відділу Павлоградського міськраоного відділу державної виконавчої служби вчинити всі можливі дії застосувавши "ефективні засоби правового захисту" по виконанню виконавчого листа від 05.02.2019 року за Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2019 року проголошеної до негайного виконання про негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 відповідно Практики застосування Конвенції ЄСПЛ та міжнародних договорів; згідно ст. 129-1 Конституції України просить суд взяти на себе, контроль за без заперечним виконанням судового рішення Дніпровського Апеляційного суду від 05.02.2019 р. справа №185/10212/17, про поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи; винести окрему ухвалу суду, що до не належного виконання виконавчого листа від 05.02.2019 року за Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2019 року державним виконавцем Кукаріной Наталією Олександрівною визначеної до виконання негайно; скасувати Доручення №1 та Графік прийому громадян видані Начальником Павлоградської ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 які обмежують доступ громадян, стягувачів до правосуддя; винести окрему ухвалу суду відносно Начальника Павлоградської ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 за обмеження доступу громадян, стягувачів до правосуддя.

Отже, зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що скаржник просить суд вчинити дії за межами вимог, які можуть бути предметом розгляду скарги за статтею 447 ЦПК України.

Крім того, скаржником додано до скарги копії письмових доказів, проте, в порушення вимог статті 95 ЦПК України, копії не завірені належним чином, а саме: учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Скаржник просить суд зобов’язати державного виконавця вчинити всі можливі дії застосувавши «ефективні засоби правового захисту». Проте, у своїй скарзі скаржник не конкретизує, які саме дії суд повинен зобов’язати вчинити державного виконавця.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що у скарзі не конкретизовано, які саме дії суд повинен зобов’язати вчинити державного виконавця, заявлені вимоги, які виходять за межі вимог, які можуть бути предметом розгляду скарги за статтею 447 ЦПК України, копії письмових доказів не завірені у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та надати скаржнику час для усунення недоліків, а саме надати уточнену скаргу та копії письмових доказів, завірених у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 95, 175, 260, 447 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, державних службовців при виконанні судового рішення, яке набуло законної сили залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_5