Постановление суда № 80599690, 21.03.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1607/18

УХВАЛА

21 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участі: прокурора – Ткачук Н.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі у створені та розвитку інфраструктури м.Хмельницького,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20.03.2019 року до суду надійшли клопотання першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, та про повернення прокуратурі Хмельницької області 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягненні з ОСОБА_3 на користь прокуратури Хмельницької області 50% судового збору, у відповідності до ч.ч.1,3 ст.142 ЦПК України. В обґрунтування своїх клопотань прокурор вказав, що після відкриття провадження у справі, 07.02.2019 року між ОСОБА_3 та Хмельницькою міською радою було укладено договір про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького №21. Відповідно до п.п. 1.1, 2.2 вказаного договору, розмір пайової участі, який підлягає сплаті ОСОБА_3 становить 24149грн. У зв'язку з чим, прокурором було зменшено розмір позовних вимог та остаточно визначено їх у розмірі 24149грн. Відповідачем вказана сума коштів перерахована до міського бюджету.

Прокурур в судовому засіданні вказані клопотання підтримала, просила їх задоволити.

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотань прокурора.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі, при вирішенні клопотання про повернення судового збору покладалась на думку суду.

Судом встановлено, що 20.03.2019 року прокурором було подано до суду клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якого прокурор просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької міської ради 24149 грн. збитків, завданих невиконанням зобов'язання щодо пайової участі.

Згідно квитанції А-Банку від 19.02.2019 року ОСОБА_3 сплатив до місцевого бюджету кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 24149грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПКУкраїни, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі у створені та розвитку інфраструктури м.Хмельницького за відсутністю предмету спору та повернути прокуратурі Хмельницької області 1762грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, згідно платіжного доручення №1 від 11.01.2018 року, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір". У зв'язку з наведеним, та закриттям провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, клопотання прокурора про стягнення з відповідача 50% судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 200, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі у створені та розвитку інфраструктури м.Хмельницького.

Повернути прокуратурі Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, рахунок 35218028002814 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету – 2800) 1762грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення №1 від 11.01.2018 року .

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути прокуратурі Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, рахунок 35218028002814 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету – 2800) 1762грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення №1 від 11.01.2018 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: