Решение № 80550547, 13.03.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3967/18

2/703/596/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу № 703/3967/18

за участю

представника позивача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з ним договір, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 5120 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява на отримання кредиту разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Тарифами банку і Умовами та правилами надання банківських послуг складають між ним та банком кредитний договір.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 станом на 15 жовтня 2018 року має заборгованість за тілом кредиту в сумі 3708 грн. 14 коп., за відсотками в сумі 2558 грн. 09 коп., у зв’язку з чим йому було нараховано 5907 грн. 09 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 608 грн. 67 коп. штрафу (процентна складова), АТ КБ «Приватбанк», як правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду з позовом про стягнення з нього цих коштів.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю та просив його задоволити з наведених в ньому підстав. Оскільки відповідач не з’явився в судове засідання з невідомих причин, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст. 128 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як встановлено з оглянутої судом анкети-заяви ОСОБА_2 про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку від 10 вересня 2015 року (яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Пам’яткою клієнта і Тарифами банку, становить договір про надання банківських послуг), відповідач оформив в ПАТ КБ «Приватбанк» платіжну картку та отримав кредит.

Згідно з п. 1.7 Статуту АТ КБ «Приватбанк» рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» став правонаступником всіх прав та зобов’язань публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

За умовами договору відповідач оформив кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 5120 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5., 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а в разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку.

При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, у відповідності до п. 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість.

Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач своєчасно платежі не вносила. У відповідності із наданим суду розрахунком позивач станом на 15 жовтня 2018 року нарахував ОСОБА_2 3708 грн. 14 коп. боргу за тілом кредиту, 2558 грн. 09 коп. за відсотками, у зв’язку з чим йому було нараховано 5907 грн. 09 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 608 грн. 67 коп. штрафу (процентна складова).

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач по суті за одне і теж порушення строків платежів просить стягнути з відповідача одночасно і штраф, і пеню.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушує закріплені у статті 61 Конституції України положення щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

А тому, суд вважає, що вимоги про стягнення штрафу не підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (вул.Василя Стуса, 35, м. Сміла Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул.Василя Стуса, 35, м. Сміла Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3708 грн.14 коп. - суму кредитних коштів, 2558 грн.09 коп. відсотки за користування кредитом, 5907 грн.09 коп. - пеня, суму судового збору у сумі 1614 грн. 87 коп., а всього 13788 грн. 19 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено 19 березня 2019 року.

Головуючий: Н. А. Кирилюк