Постановление суда № 80506302, 13.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Київ № 640/2230/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши без виклику учасників справи клопотання Державної фіскальної служби України про залучення співвідповідача

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТРАНСПОРТНІ ТЕХНОЛОГІЇ»

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТРАНСПОРТНІ ТЕХНОЛОГІЇ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 1041700/42177899 від 02.01.2019 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 30.11.2018 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТРАНСПОРТНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Ухвалою суду від 12.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

12 березня 2019 року представником Державної фіскальної служби України через канцелярію суду подано заяву про залучення співвідповідача до справи № 640/2230/19.

Вказана заява обґрунтована тим, що предметом спору в даній адміністративній справі є рішення комісії Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 1041700/42177899 від 02.01.2019 року та зобов'язання зареєструвати таку податкову накладну.

А оскільки, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2018 року № 2, № 1041700/42177899 від 02.01.2019 року прийнято заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, то даний орган має бути залучений до адміністративної справи в якості співвідповідача.

Також, відповідач, зазначає, що позовні вимоги до Державної фіскальної служби України є похідними від вимог до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, оскільки скасування рішення вказаної комісії є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування.

А тому, до даної справи, на думку відповідача, з огляду на вищевикладене, варто залучити в якості співвідповідача Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Розглянувши матеріали справи та заяву про залучення співвідповідача до справи № 640/2230/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 – 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи належним відповідачем за вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 1041700/42177899 від 02.01.2019 року буде Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задовленню.

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної фіскальної служби України про залучення співвідповідача задовольнити;

2. Залучити до участі у справі № 640/2230/19 в якості відповідача 2 - Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19);

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТРАНСПОРТНІ ТЕХНОЛОГІЇ» направити відповідачу 2 копію позовної заяви з додатками, а докази такої відправки надати до суду.

4. Запропонувати відповідачу 2 у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову;

5. Зобов'язати відповідача надати до суду разом з відзивом на позовну заяву всі матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.М. Погрібніченко