Постановление суда № 80504671, 18.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

18 березня 2019 р.

№ 400/740/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульга А. П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:

Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-СОЯ",

вул. Чернецького, 110, м.Первомайськ, Миколаївська область,55213

про:

підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі заявник) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-СОЯ", в якому просить суд підтвердити правомірність застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ВАЛ-СОЯ" застосованого рішенням ГУ ДФС у Миколаївській області від 13.03.2019 року.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України призначено до розгляду на 18.03.2019р.

18.03.2019 року представник відповідача подав до суду клопотання щодо відмови у відкритті провадження у справі та копію адміністративного позову ТОВ "ВАЛ-СОЯ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування наказу на перевірку. За таких обставин, представник ТОВ "ВАЛ-СОЯ" вважає, що вбачається спір про право, що, відповідно до пункту 2 частини 4 283 Кодексу адміністративного судочинства України, унеможливлює розгляд заяви Головного управління ДФС у Миколаївській області.

З'ясувавши всебічно і повно фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про підтвердження правомірності адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Позивач ГУ ДФС є суб`єктом владних повноважень, який відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України реалізує надані йому цим кодексом та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Суд може встановити наявність спору також із змісту відзиву (пояснень) платника податків, стосовно якого внесена заява. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, оскільки підприємством було оскаржено до суду наказ № 461 від 07.03.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-СОЯ", що в свою чергу є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 283 КАС України, у зв'язку з чим провадження у справі за заявою підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 238, ст. 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-СОЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку - закрити.

2. Повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга