Постановление суда № 80503302, 04.03.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1178/18

Провадження № 2-во/177/5/19

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі

04.03.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке змінило назву з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, в якій зазначив, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено частково та з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2008 року станом на 30.04.2018 року, в розмірі 26526,38 грн. (двадцять шість тисяч п’ятсот двадцять шість грн. 38 коп.), та судовий збір в розмірі 1588,27 грн. (одна тисяча п’ятсот вісімдесят вісім грн. 27 коп.).

Однак при ухваленні зазначеного рішення у абзаці другому та третьому резолютивної частини помилково зазначено РНОКПП відповідача «НОМЕР_1» замість вірного – «НОМЕР_2».

Крім того, така ж описка допущена і у виконавчому листі, виданому 20.12.2018 на підставі вищевказаного рішення, тому просить суд виправити зазначені описки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що з метою належного виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року, необхідно виправити допущені описки, а саме: в абзаці другому та третьому резолютивної частини вказаного рішення та у виконавчому листі зазначити вірно РНОКПП відповідача - «НОМЕР_2»

Керуючись ст. 269, ст.432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року та у виконавчому листі № 177/1178/18 від 19.11.2018 по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі №177/1178/18 від 19.11.2018, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 20.12.2018 на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначити вірно РНОКПП відповідача –«НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: