Постановление суда № 80479535, 15.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2444/19

Провадження №2-во/428/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описок у судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 27.02.2019р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.02.2019р. було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» на користь ОСОБА_1 (19.07.1985р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕН №000526) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 11541,95грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 70334,78грн..

13.03.2019р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у зазначений судовий наказ, оскільки допущена помилка у судовому наказі, а саме: зазначено «Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах одного місяця» замість правильного – «Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах одного місяця», тому просив вирішити зазначене питання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наазу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішенням є судові накази.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином , дослідивши матеріали зазначеної вище справи , суд прийшов до висновку, про необхідність внесення зазначених виправлень у судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 27.02.2019р. щодо зазначення негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 173, 269, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описок у судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 27.02.2019р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Сєвєродонецького міського суду від 27.02.2019р. по цивільній справі №428/1444/19 (провадження 2-н/428/216/2019) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та вказати у третьому абзаці резолютивної частини судового наказу «Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах одного місяця».

У відповідності до вимог ч.4 ст. 269 ЦПК копію зазначеної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя