Постановление суда № 80477072, 15.03.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2223/17

Провадження 2-43/19

ухвала

Іменем України

15 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_7, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Тиханському О.Б., в якій вказано, що головуючим суддею було винесено ухвалу про відмову про забезпечення позову в даній цивільній справі, яка в подальшому була скасована ухвалою Київського апеляційного суду. В зв’язку з цим, оскільки при винесенні скасованої ухвали суддя не дав оцінки доказам, виніс протиправну ухвалу, а від так спірне було відчужено, існує сумнів у неупередженості та об’єктивності судді при розгляді даної справи.

В підготовчому засіданні представником позивача підтримано заяву про відвід.

В підготовчому засіданні представники відповідачів заперечили щодо задоволення заяви про відвід, вказавши на її безпідставність.

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 в підготовче засідання не з’явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші особи, в підготовче засідання не з’явились, хоча повідомлялись належним чином.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки позивачем вказано, проте не надано доказів на підтвердження зацікавленості, неупередженості або необ’єктивності судді при розгляді даної справи. Крім того, сама по собі незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді, тому підстав для з’явлення самовідводу в головуючого судді Тиханського О.Б. відсутні а провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_7, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 про визнання права власності та витребування майна - до вирішення заяви про відвід головуючому судді Тиханському О.Б. іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський