Постановление суда № 80477035, 15.03.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2019 року м. Рівне№460/545/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідачем за вказаним позовом позивач зазначив Волинську митницю Державної фіскальної служби України.

Однак, як слідує з даних витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2019 за №1005115734, сформованого на запит суду, правильним найменуванням відповідача є "Волинська митниця ДФС".

Тобто, у позовній заяві позивачем зазначено неправильне найменування відповідача.

За правилами ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI (далі – Закон №3674).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року установлено в розмірі 1921грн.

Частиною 2 статті 4 Закону №3674 встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.

Так, за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 08.01.2019 №UA205110/2019/000024/2.

Матеріалами адміністративного позову підтверджується, що відповідно до вказаного вище рішення, митна вартість товару збільшилась з 10450,00 EUR (що становило 326411,29грн.) до 17150,00 EUR (що становило 535689,33грн.)

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, можна дійти висновку, що в основу розрахунку судового збору має братися сума 209278,04грн. (535689,33грн. - 326411,29грн. = 209278,04грн.), оскільки позивачем погоджена сума митної вартості складає 326411,29грн., а збільшена сума митної вартості складає 535689,33грн., тому, відповідно, позивач оскаржує рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 08.01.2019 №UA205110/2019/000024/2, у частині збільшення митної вартості на суму 209278,04грн.

Таким чином, за подання вказаного позову до суду позивачу належало сплатити судовий збір в сумі 2092,78грн. (209278,04грн. х 1% = 2092,78грн.).

Разом з тим, до позовної заяви позивачем був доданий оригінал платіжного документа №6241894 від 11.03.2019 про сплату судового збору в сумі 768,40грн.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

1) нової позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача (в т.ч. у змісті позовних вимог) відповідно до кількості учасників справи;

2) документа про доплату судового збору в сумі 1324,38грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Комшелюк Т.О.