Постановление суда № 80470629, 14.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"14" березня 2019 р.Справа № 922/560/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця Абу-Лух Джихад (вх.№6146 від 12.03.2019), заяву Фізичної особи - підприємця Абу-Лух Джихад про забезпечення позову (вх.№6145 від 12.03.2019), а також матеріали справи за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", (61166, м. Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 31632138) до 1. Приватної фірми "Діоніс-95" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 23005974); 2. ФОП Абу-Лух Джіхад (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1)

про звільнення нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 26.02.2019 звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів: Приватної фірми "Діоніс-95" та ФОП Абу-Лух Джихад про виселення останніх з приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', ІІІ', ІV' загальною площею 188,2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9. Позов обґрунтований закінченням дії договору оренди № А-01 від 01.12.2001 р. В якості правових підстав позивач посилається на ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 16, 626, 627, ч. 2 ст. 774, 785 ЦК України. Судові витрати просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/560/19, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; було відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26 березня 2019 р. Цією ухвалою суд надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

12 березня 2019 року ФОП Абу-Лух Джихад (відповідач 2 за первісним позовом) звернувся із зустрічним позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (позивач за первісним позовом) та Приватної фірми "Діоніс-95" (відповідач 1 за первісним позовом) про переведення з Приватної фірми "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джихад права оренди за договором оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеним між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95".

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд зазначає наведене нижче.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою про відкриття провадження у справі №922/560/19 суд зобов'язав відповідачів надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

13 березня 2019 року ухвала про відкриття провадження у справі №922/560/19, направлена на адресу відповідача ФОП Абу-Лух Джихад, повернулась до суду із відміткою УКРПОШТИ про наявність інших причин, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення. Тобто станом на 14.03.2019 ФОП Абу-Лух Джихад ухвала про відкриття провадження у справі №922/560/19 не отримана.

За таких обставин, суд констатує, що ФОП Абу-Лух Джихад звернувся із цим зустрічним позовом 12.03.2019 в межах встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку.

В ч. 4 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Надані до суду матеріали зустрічної позовної заяви свідчать про їх відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предмет первісного позову становить вимога ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» про виселення Приватної фірми «Діоніс-95» та ФОП Абу-Лух Джихад з приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 1Г, 50', 51', III', IV' загальною площею 188,2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки (Леніна), 9.

Підставою первісного позову є, зокрема, те, що вказані приміщення перебували в оренді Приватної фірми «Діоніс-95» на підставі договору оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеного між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95", строк дії якого закінчився 31 грудня 2018 року.

Предмет зустрічного позову становить вимога ФОП Абу-Лух Джихад про переведення з Приватної фірми "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джихад права оренди за договором оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеним між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95".

Підставою зустрічного позову є те, що ФОП Абу-Лух Джихад користується спірними приміщеннями на підставі укладеного з ПФ "Діоніс-95" договору субпідряду, строк дії якого сторони погодили до 30.11.2021 р. ФОП Абу-Лух Джихад був необізнаний про те, що строк дії основного договору - договору оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеного між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95", може бути меншим, адже ПФ "Діоніс-95" стверджувало про чинність такого договору до 31.12.2028 р. на підставі рішення суду. Разом з тим, припинення правовідносин за договором оренди №А-01 від 01.12.2001 автоматично припиняє правовідносини за договором суборенди, у зв'язку з чим ФОП Абу-Лух Джихад втрачає своє право на користування приміщеннями. Разом з тим, ефективність його підприємницької діяльності та прозорість його ділової репутації повністю залежать від можливості продовжувати користуватися орендованими приміщеннями. ФОП Абу-Лух Джихад належним чином виконував свої зобов'язання як суборендаря, здійснював ремонт відповідних приміщень, а тому він вважає за можливе перевести на нього право оренди відповідних приміщень з ПФ "Діоніс-95".

Отже, наведений вище зміст первісного позову та зустрічного позову свідчать про те, що вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Адже, позовні вимоги як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом - виникають з одних правовідносин (договору оренди №А-01 від 01.12.2001). Окрім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зокрема, в частині вимоги позивача за первісним позовом (ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь") про виселення відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ФОП Абу-Лух Джихад.

За таких обставин, суд констатує наявність обумовлених ч. 2 ст. 180 ГПК України правових підстав для прийняття зустрічного позову ФОП Абу-Лух Джихад до спільного розгляду з первісним позовом ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".

Разом із зустрічною позовною заявою ФОП Абу-Лух Джихад звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) заборонити до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код ЄДРПОУ 31632138, адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, 9) виселяти Фізичну особу - підприємця АБУ-ЛУХ ДЖИХАД (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) із займаних приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 5Н, ПТ, IV' загальною площею 188,2 кв. м., які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки (Леніна), 9; 2) заборонити до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код ЄДРПОУ 31632138, адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, 9) обмежувати доступ Фізичній особі - підприємцю АБУ-ЛУХ ДЖИХАД (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 1Г, 50', 51', НЕ, IV' загальною площею 188,2 кв. м., які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки (Леніна), 9, рухомого майна та обладнання, які знаходяться в користуванні Фізичної особи - підприємця АБУ- ЛУХ ДЖИХАД (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), а також буді-яким способом створювати перешкоди для здійснення Фізичною особою - підприємцем АБУ-ЛУХ ДЖИХАД (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) підприємницької діяльності в зазначених приміщеннях; 3) заборонити до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код ЄДРПОУ 31632138, адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, 9) припиняти та зупиняти роботу будь-яких систем забезпечення: постачання електроенергії, водопостачання, опалення приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 1Г, 50', 5Г, ІІГ, IV' загальною площею 188,2 кв. м., які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки (Леніна), 9.

Дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Також, згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим. щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин, вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Зустрічним позовом ФОП Абу-Лух Джихад обґрунтовує своє право на користування приміщеннями №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', ІІІ', ІV' загальною площею 188,2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9.

Таке право ФОП Абу-Лух Джихад оспорюється ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (позивачем за первісним позовом). Так, останнє вживає заходів щодо виселення ФОП Абу-Лух Джихад із займаних приміщень, що підтверджується: змістом первісного позову, в якому міститься вказівка позивача за первісним позовом про вжиття ним заходів щодо виселення, в тому числі ФОП Абу-Лух Джихад із займаних приміщень; вимогою ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до ФОП Абу-Лух Джихад від 29.01.2019 №1-01-172к про звільнення займаних приміщень.

За таких обставин, суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними вище заходами забезпечення зустрічного позову і предметом спору за зустрічним позовом, співмірність та адекватність заходів із заявленими ФОП Абу-Лух Джихад вимогами за зустрічним позовом.

Матеріали справи не містять жодних доказів, а у суду відсутні об'єктивні підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову може спричини будь-які збитки відповідачам за зустрічним позовом чи ускладнити/зробити неможливою їх господарську діяльність. Натомість, вжиття наведених заходів забезпечення зустрічного позову надасть можливість виконання рішення суду у цій справі. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить, та навіть зробить неможливим, виконання рішення господарського суду в разі задоволення зустрічного позову.

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Фізичної особи - підприємця Абу-Лух Джихад про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Позивач за зустрічним позовом в заяві про забезпечення позову запропонував з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову - зустрічне забезпечення, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 55 000,00 грн. Вказану суму позивач за зустрічним позовом обґрунтовує наступним чином: за 2018 рік ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» нараховувало/отримувало від ПФ «Діоніс-95» орендну плату розмірі від 30581,14 грн. до 33 304,64 грн. за місяць. У зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом вважає за доцільне внести в якості забезпечення позову орієнтовний розмір місячного платежу за 2019 р. - 35 000,00 грн. В кінці 2018 р. (зимовий період) суборендар ФОП Абу-Лух Джихад покривав витрати на оплату комунальних послуг, сумарна вартість яких за місяць не перевищувала 20 000,00 грн.

Хоча, як зазначалося вище, матеріали справи не свідчать про можливість спричинення відповідачам за зустрічним позовом збитків у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення зустрічного позову, все ж таки з метою попередження такої імовірності та дотримання балансу інтересів учасників судового процесу, суд вважає за доцільне та справедливе визначити зустрічне забезпечення, шляхом внесення позивачем за зустрічним позовом на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 55000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 162, 164, 172, 173, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Абу-Лух Джихад про переведення з Приватної фірми "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джихад права оренди за договором оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеним між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95" (вх.№6146 від 12.03.2019) для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/560/19.

2. Заяву Фізичної особи - підприємця Абу-Лух Джихад про забезпечення позову (вх.№6145 від 12.03.2019) - задовольнити.

3. Вжити заходи забезпечення зустрічного позову по справі № 922/560/19 Фізичної особи - підприємця Абу-Лух Джихад до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та Приватної фірми "Діоніс-95", а саме:

3-1. Заборонити до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код ЄДРПОУ 31632138, адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, 9) виселяти Фізичну особу - підприємця АБУ-ЛУХ ДЖИХАД (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) із займаних приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 5Н, ПТ, IV' загальною площею 188,2 кв. м., які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки (Леніна), 9;

3-2. Заборонити до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код ЄДРПОУ 31632138, адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, 9) обмежувати доступ Фізичній особі - підприємцю АБУ-ЛУХ ДЖИХАД (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 1Г, 50', 51', НЕ, IV' загальною площею 188,2 кв. м., які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки (Леніна), 9, рухомого майна та обладнання, які знаходяться в користуванні Фізичної особи - підприємця АБУ- ЛУХ ДЖИХАД (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), а також буді-яким способом створювати перешкоди для здійснення Фізичною особою - підприємцем АБУ-ЛУХ ДЖИХАД (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) підприємницької діяльності в зазначених приміщеннях;

3-3. Заборонити до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код ЄДРПОУ 31632138, адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, 9) припиняти та зупиняти роботу будь-яких систем забезпечення: постачання електроенергії, водопостачання, опалення приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 1Г, 50', 5Г, ІІГ, IV' загальною площею 188,2 кв. м., які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки (Леніна), 9.

4. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця АБУ-ЛУХ ДЖИХАД (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) здійснити зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області (депозитний рахунок №37318022009249, банк: ДКСУ м. Київ. МФО: 820172; код ОКПО: 03500039) грошові кошти в розмірі 55 000,00 грн.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 14.02.2019 р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

6. Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 15.02.2022 р.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа - підприємець АБУ-ЛУХ ДЖИХАД (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

8. Боржником за даною ухвалою є Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код ЄДРПОУ 31632138, адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, 9).

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

10. Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України та в частині прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом оскарженню не підлягає. Ухвалу в частині забезпечення позову може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

11. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.03.2019.

Суддя М.І. Шатерніков