Постановление суда № 80463576, 15.03.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3088/18

Провадження № 2/661/31/19

У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховський міський суд Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/3088/18 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №661/3088/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому вона просила суд поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, при цьому: визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати за відповідачем право особистої власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості гаража НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Південний» в м. Нова Каховка та 1/2 частини вартості автомобіля «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1, в загальній сумі 132275,00 грн. Припинити право власності її на частку у праві спільної часткової власності на 1/2 частину вартості гаража НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Південний» в м. Нова Каховка та 1/2 частку автомобіля «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_1, з дня отримання нею грошової компенсації.

15 березня 2019 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В., посилаючись на те, що 04 жовтня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області, під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В. ухвалено рішення про розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2, яке постановою Херсонського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року скасоване з причини порушення судом першої інстанції процесуальних норм щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, що, на його думку, свідчить про те, що суддя Ведяшкіна Ю.В. вказану справу про поділ майна подружжя може також розглянути неупереджено, не досліджуючи докази та не надаючи доводам відповідача належної оцінки, що в своїй сукупності, на його думку, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, вивчивши письмову заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки незгода, з процесуальним рішенням судді (щодо задоволення позову у іншій цивільній справі, а саме про розірвання шлюбу між тими ж сторонами), у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу. Крім того, відповідач жодного разу в судові засідання по справі про розподіл майна подружжя не з'являється, відзив та докази на спростування позовних вимог до суду не надав, тому посилання заявника на не дослідження судом доказів та на ненадання неналежної оцінки доводів відповідача є безпідставними.

За таких підстав, суд, зупиняє провадження у справі, до вирішення питання про відвід судді, який, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі №661/3088/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - зупинити, до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна