№ 8046313, 29.01.2010, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 3-24/10

19 січня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., в залі суду, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2009 року о 11.07 годині ОСОБА_1 в населеному пункті Іванків на 47 км. автодороги Київ-Харків Бориспільського району Київської області керуючи автомобілем перевищив швидкість на 67 км/год., рухався зі швидкістю 127 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801091, тим самим порушив п. 12.4. ПДР України.

Відповідно до п. 12.4. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, – у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, викликався за адресою зазначеною в протоколі, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, а також, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП доведена матеріалами справи в повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення також не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та враховуючи, що дане адміністративне правопорушення вчинено ним вперше, тому на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП – у виді штрафу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 251, 252, 283, 284, ч. 3 ст. 122 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 (п’ятсот десять) грн.

Штраф сплатити на р/р 33115336700394 Банк ГУДК у Кіровоградській області, одержувач: Глинська с/рада , МФО 823016, ОКПО 23231432 КБК 21081300 .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3