Решение № 80455, 05.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.06 р. Справа № 43/178

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Бойчук А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “Александра” м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 4204,10 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Пясецька І.В. за дов. № 11 від 10.01.2006р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства “Александра” м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 4204,10 грн., у тому числі основний борг – 3330,81 грн., сума з урахуванням індексу інфляції – 673,61 грн., 3% річних – 199,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 5102 від 12.10.2001р. на відпуск теплової енергії, власний розрахунок суми боргу, суми інфляції та суми 3% річних.

Господарським судом було надіслано запит від 13.06.2006р. до Донецького обласного управління статистики про наявність (чи відсутність) в ЄДРПОУ Малого приватного підприємства “Александра” м.Донецьк (83096, м.Донецьк, вул.Трудових резервів, 16/18; код ЄДРПОУ 24466468). Відповідно до листа № 22-2/1939 від 22.06.2006р. Головного управління статистики у Донецькій області в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 22.06.2006р. значиться Мале приватне підприємство “Александра” м.Донецьк (83096, м.Донецьк, вул.Трудових резервів, 16/18; код ЄДРПОУ 24466468).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості і штрафні санкції згідно з наданими до матеріалів справи розрахунками позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 27.01.2006р. та 14.02.2006р. Позов не оспорив, відзив на позов не надав. Не пояснив причин нез’явлення та не надав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору.

Однак, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається за наявними в неї матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2001р. між Орендним підприємством “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк (служба) та Мале приватне підприємство “Александра” (абонент) було укладено договір на відпуск теплової енергії № 5102.

За умовами договору служба зобов’язалась здійснити постачання теплової енергії до розподільного вузлу, вказаного власником будинку, а абонент у свою чергу зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

На підставі вказаного договору позивачем було здійснено постачання теплової енергії. Опалювальна площа приміщення складає 61,4 м2 без приладу обліку теплової енергії.

Згідно з п.п.1.2, 2.1 вказаного договору відповідач за надану теплову енергію повинен був здійснювати оплату за діючими тарифами щомісячно до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач порушив умови договору несвоєчасно сплачував вартість наданих послуг. Тому, за період з 01.10.2003р. по 01.05.2005р. сума боргу за надані послуги теплопостачання становить 3330,81 грн.

Оскільки правовідносини між сторонами виникали як до 01.01.2004р., так і після цієї дати, суд застосовує норми Цивільного кодексу УРСР та Цивільного кодексу України.

Згідно вимог статей 525, 526, 615 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтями 161, 162 Цивільного кодексу УРСР визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Таким чином, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість згідно наданому до матеріалів справи розрахунку суми боргу в розмірі 3330,81 грн. за період з 01.10.2003р. по 01.05.2005р., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

Крім того, згідно з приписами ст. 214 ЦК УРСР та ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення строків виконання грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу за період з 01.11.2003р. по 01.05.2006р. в розмірі 673,61 грн. та трьох відсотків річних в сумі 199,68 грн. за той же період, підлягають задоволенню.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, виходячи з того, позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, позовні вимоги Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, до Малого приватного підприємства “Александра” м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 4204,10 грн., у тому числі основний борг – 3330,81 грн., сума з урахуванням індексу інфляції – 673,61 грн., 3% річних – 199,68 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п.4 прикінцевих положень, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 162, 214 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 43, 46-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, до Малого приватного підприємства “Александра” м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 4204,10 грн., у тому числі основний борг – 3330,81 грн., сума з урахуванням індексу інфляції – 673,61 грн., 3% річних – 199,68 грн., задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства “Александра” м.Донецьк (83096, м.Донецьк, вул.Трудових резервів, 16/18; код ЄДРПОУ 24466468) на користь Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 68; код ЄДРПОУ 03337480) заборгованість у сумі 4204,10 грн., у тому числі основний борг – 3330,81 грн., сума з урахуванням індексу інфляції – 673,61 грн., 3% річних – 199,68 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Мошнік О.Г.,

3 прим.