№ 80454979, 13.03.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/1471/18

Провадження № 3/631/47/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ «Біг «Мега Сіті», має заробітну плату - 8000,00 гривень, проживає за адресом: АДРЕСА_1;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В ході проведення головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУДФС у Харківській області Суботою А. С. перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з екологічного податку ТОВ «Біг «Мега Сіті», яке розташоване за адресою: вулиця Любові Малої, будинок № 93, місто Харків, встановлено, що керівник зазначеного підприємства ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення по екологічному податку за 2 квартал 2018 року, граничний термін сплати 19.08.2018 року, а фактично сплачено 22.08.2018 року, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки № 44411/20-40-12-09-20/3478276 від 02.10.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не з'явився по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи не надавав.

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 65 від 03.10.2018 / № 299340/, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУДФС у Харківській області Суботою А. С., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 3 -4/.

Відповідно до акту № 44411/20-40-12-09-20/3478276 від 02.10.2018 року «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Будівельно-інвестиційної групи «Мега сіті» (податковий номер 34758276) з питання дотримання термінів сплати податкових зобов'язань з екологічного податку» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по екологічному податку за 2 квартал 2018 року, граничний термін сплати 19.08.2018 року, а фактично сплачено 22.08.2018 року, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України/а. с. 7 - 8/.

Оцінивши матеріали справи, та наведені докази у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфікованими вірно.

Однак, на підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було виявлено 03.10.2018 року, а справа розглядається 13.03.2019 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 163-2, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області, або в порядку статті 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко