Постановление суда № 80447306, 13.03.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/999/19

Номер провадження 1-кп/629/289/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участі: секретаря судового засідання Котяй А.Ю., прокурора Тіхонової Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз:

-10.11.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.09.2017 року звільнений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2017 року умовно - достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 1 день,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі наявності ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як не має постійного встановленого місця проживання; незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому сторона обвинувачення посилається на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, певних висновків для себе не зроби та знову вчинив корисливий злочин, ніде не працює.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

На підставі ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, відсутність тісних соціальних зв'язків та законних джерел доходу, наявність судимостей, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, незаконне впливання на потерпілу, суд проходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились тому суд обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 314,315, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Тіхонової Д.О. задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без визначення застави, тобто до 11 травня 2019 року включно.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук