Постановление суда № 80432290, 12.03.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1619/17

Провадження № 1-кс/326/135/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді Стріжкової Т.В.

при секретареві Назарової А.Г.

за участю: прокурора Ткаченка О.В.

слідчого Библіна Д.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12017080340000433 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017080340000433 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за її заявою від 14.07.2017 про скоєння кримінального порушення начальником Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 до ЄРДР внесені вказані відомості.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 14.07.2017 приблизно о 19.00 годині на території механізованого току, розташованого за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул.Першотравнева, 2а, начальник відділу Бердянської міжрайонної виконавчої служби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняючи дії щодо опису майна ТОВ «Вільний», на яке накладено арешт відповідно до наказу № 15/5009/7537/11 від 30.10.2015, виданого Господарським судом Запорізької області, штовхнув її, ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючу складом ТОВ «Надія-2009», внаслідок чого спричинив їй фізичний біль, чим перевищив свої службові повноваження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 441 від 15.07.2017, виконаної експертами Бердянського МВ ЗОБ СМЕ, їй спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на правій верхній поверхні, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України, вона дізналась, що у показах свідків, які були присутні під час вказаної події, існують суттєві розбіжності. Так, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є підлеглими начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, зовсім заперечують вказані обставини спричинення їй тілесних ушкоджень. Не дивлячись на те, що відповідно до ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з’ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, до теперішнього часу ці слідчі дії не проведені. При цьому зазначені свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також їх керівництво неодноразово ігнорували виклики слідчого для проведення цих слідчих дій. Таким чином, в порушення вимог ст.2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, на протязі тривалого часу не виконані всі можливі слідчі дії, а саме проведення одночасних допитів між свідками, в показах яких існують розбіжності, внаслідок чого можливо усунути зазначені розбіжності і прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не проведенні одночасних допитів свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.07.2017 за № 12017080340000433 за ч. 1 ст. 125 КК України, у показах яких є розбіжності, а саме між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також між свідками ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та нею, як потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

Просить: 1) зобов’язати слідчого Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та процесуального керівника Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 12017080340000433, внесеному до ЄРДР 15.07.2017 за ч.1 ст.125 КК України, провести одночасні допити між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_1; з метою забезпечення виконання рішення суду, ухвалення рішення про здійснення приводу до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області свідків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 11.03.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду (а.с.29).

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 дала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, додатково пояснила, що з письмовим клопотанням про проведення одночасних допитів свідків вона до слідчого та прокурора не зверталася, відмову у їх задоволенні не отримувала; вона усно звернулася до слідчого з таким клопотанням, він не відмовив, пояснив, що рішення про проведення таких слідчих дій ним вже прийнято, але свідки не з’являються. Оскільки досудове розслідування триває вже рік, вона звернулася до суду з такою скаргою. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вона безпідставна та необґрунтована, пояснив, що заявниця під час досудового розслідування не зверталась з письмовим клопотанням про проведення одночасних допитів між свідками та нею, він не відмовляв їй у проведенні цих слідчих дій. Потерпіла усно зверталася до нього з цього приводу, їй не було відмовлено, а було роз’яснено, що таке рішення ним вже прийнято, свідки не з’являються за викликом, тому заплановано в березні 2019 року повторно їх викликати та провести одночасний допит між свідками та свідками і потерпілою. Таким чином відсутній предмет оскарження. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор Ткаченко О.В. пояснив, що клопотання безпідставне, слідчим заплановано проведення вказаних слідчих дій, вжиті заходи для їх виконання. В березні 2019 року буде проведений повторний виклик свідків для проведення одночасних допитів свідків та потерпілої з ними. З відповідним письмовим клопотанням протерпіла до слідчого та прокурора не зверталася, відмову не отримувала ні письмову, ні усну. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши заявницю, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов’язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов’язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов’язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Зазначені у скарзі ОСОБА_1 вимоги до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України не входять, оскільки вимоги викладені не в межах ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017080340000433 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що надано витяг з ЄРДР (а.с.4,31). Постановою про залучення потерпілого до кримінального провадження від 20.07.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 залучено до кримінального провадження за №12017080340000433 як потерпілу (а.с.5). 20.07.2017 проведено допит потерпілої ОСОБА_1, під час якого нею викладені обставини вчиненого відносно нею кримінального правопорушення (а.с.6,7). Під час проведення досудового розслідування у якості свідків допитані ОСОБА_9 (а.с.8,9), ОСОБА_11 (а.с.10,11), ОСОБА_8 (а.с.12,13), ОСОБА_5П.(а.с.14-16), ОСОБА_4 (а.с.17-19), ОСОБА_6 (а.с.20,21). На адресу Бердянського МРВ ДВС ГТУЮ направлені повістки про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (згідно з корінцями повістки про виклик на 06.09.2018), які надійшли до ВДВС 03.09.2018 (а.с.22,23,24,25). 21.11.2018 начальнику управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області слідчим направлено вимогу про вручення повісток про виклик свідків (а.с.26). 09.11.2017 слідчий СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 Ухвалою від 09.11.2017 у справі №326/1619/17 (провадження №1-кс/326/463/2017) у задоволенні клопотання відмовлено (а.с.27).

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, заявниця під час досудового розслідування не зверталася до слідчого, прокурора з письмовим клопотанням про проведення одночасних допитів між свідками та свідками та нею, слідчий, прокурор не відмовляли їй у проведенні цих слідчих дій. Потерпіла усно зверталася до нього з цього приводу, їй було роз’яснено, що таке рішення слідчим вже прийнято, свідки не з’являються за викликом, тому заплановано в березня 2019 року повторно їх викликати та провести одночасний допит між свідками та свідками і потерпілою.

Тому у задоволенні скарги щодо зобов’язання слідчого та прокурора провести одночасні допити між свідками, а також між свідками та потерпілою необхідно відмовити.

Щодо ухвалення рішення про здійснення приводу до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017080340000433 від 15.07.2017 триває, нормами законодавства передбачено, що на стадії досудового розслідування з клопотанням про здійснення приводу мають право звертатись слідчий, прокурор, отже ОСОБА_1 не має права звертатися з таким клопотанням, у зв’язку з чим в задоволенні скарги щодо ухвалення рішення про здійснення приводу до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12017080340000433 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо зобов’язання слідчого Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора провести одночасні допити між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду, ухвалення рішення про здійснення приводу до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №12017080340000433 від 15.07.2017 за ч.1 ст.125 КК України повернути до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Повний текс ухвали буде оголошено 13 березня 2019 року о 08.30 годині.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_12

Згідно з оригіналом: слідчий суддя Т.В. Стріжакова

12.03.2019