Постановление суда № 80403490, 07.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3515/19

Провадження №2/523/2597/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянув позовну заяву Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертих досліджень" Кравець Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачука Тимура Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрацій права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

На теперішній час головуючим суддею вирішується питання про відкриття провадження по вищезазначеній цивільній справі, під час чого встановлено, що головуючим суддею Дяченко В.Г. у цивільній справі №523/2688/18 винесено рішення за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - в задоволенні якого відмовлено.

Суддя Дяченко В.Г. заявив самовідвід у зв`язку з тим, що підставою позову по справі №523/3515/19 визначено обставини набуття, державної реєстрації нерухомого майна(приміщення №501 АДРЕСА_1 , встановлення наявності самочинного будівництва та наявність підстав для його знесення. Вищезазначені обставини вже були предметом розгляду у справі №523/2688/18, а тому у судді є сумнів у його неупередженності під час розгляду справи №523/3515/19.

Головуючий по справі, вже висловив свою думку щодо вказаного спірного об`єкту та визначав його юридичну долю в позовному проваджені за результатом чого було ухвалено рішення. Також, в зв`язку з наведеним можуть виникнути сумніви у сторін в об`єктивності судді при розгляді справи №523/3515/19.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З приводу вищезазначеного суддя Дяченко В.Г. заявив самовідвід по справі №523/3515/19.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (п. 2 ч. З ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радаю України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зазачені вище обставини, для запобігання винекнинення у сторін, недовіри та відсутності об`єктивності у правосуддя, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 2, 5-8, 10-13, 18, 36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ.

Задовльнити заяву судді Дяченко В.Г. про самовідвід, по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертих досліджень" Кравець Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачука Тимура Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрацій права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Справу №523/3515/19, передати до канцелярії Суворовського районного суду міста Одеси для перерозподілу автоматизованою системою документообігу, згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 07.03.2019 року.

Суддя -