Постановление суда № 80390229, 04.02.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/1763/13-ц

Єдиний унікальний номер судової справи:205/1763/2013

Номер провадження: 6/205/19/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поворот виконання рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявники зазначили, що 06.06.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд», ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,та ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про виселення, з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії.

Вищевказаним рішенням було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Дніпровськпромбуд» в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 В задоволені позовних вимог ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» було відмовлено.

Суди апеляційної та касаційної інстанцій залишили вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року без змін.

22.01.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/205/1564/2013, виданого 14.01.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про виселення з гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34, та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 У зв’язку із чим, на виконання вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року було виселено відповідачів разом із неповнолітніми дітьми із займаного приміщення № 6 за адресою: пр. Петровського № 34 в м. Дніпропетровську із наданням іншого житла за адресою: пр. Петровського, буд. 56, кімн. 19 та 20, у м. Дніпропетровську. Також, було здійснено зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року у справі № ПР 8/224-09 за заявою Прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року за нововиявленими обставинами було скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі № ПР 8/224-09 та визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34.

У 2016 році заявники звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року по справі № 205/1763/13-ц за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд», ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії. Нововиявленими обставинами було зазначено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року по справі № ПР 08/224-09 за заявою Прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року за нововиявленими обставинами, яким було скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року по справі № ПР08/224-09 та визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34, з якої заявників було виселено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року по справі № 205/1763/13-ц було у повному обсязі задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року по справі № 205/1763/13-ц. Зазначене рішення було скасовано та прийнято нове рішення, яким було відмовлено ПАТ «Дніпровськпромбуд», ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» у задоволені позову до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії.

Питання щодо повороту виконання скасованого рішення судом не вирішувалось. Суд апеляційної інстанції вищевказане рішення першої інстанції від 08.07.2016 року залишив без змін.

У зв’язку з вищевикладеним заявники змушені звернутися до суду та просити суд в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року по справі № 205/1763/13-ц: вселити та поновити на реєстраційному обліку ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_3, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6 в кімнату № 6 по пр. Петровського (пр. ОСОБА_7), буд. 34 в м. Дніпропетровську (м. Дніпрі).

Заявники в судове засідання не з’явилися, надіслали до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги вони підтримують в повному обсязі, просять розглядати заяву без їх участі та винести рішення про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року по справі № 205/1763/13-ц.

Представник ПраТ «Дніпровськпромбуд» у судове засідання не з’явився, надали письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представники Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у судове засідання не з’явились. Про день та час розгляду вказаної заяви про поворот виконання рішення суду повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії. Вирішено виселити ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_3, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6 з кімнати № 6 в будівлі санаторію – профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську в надані їм житлові приміщення кімнати № 19 та № 20, у гуртожитку по пр. Петровського, 56 у м. Дніпропетровську, згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1678 від 10.01.2012 року. Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_3, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34 кімната № 6. В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» відмовлено, також, відмовлено і у задоволені позовних вимог ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії (а.с. 83-86 том 3).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року залишено без змін (а.с. 156-159 том 3).

Із матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.01.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с.138-139 том 4).

Таким чином, вказане судове рішення набуло чинності у встановленому законом порядку.

Судом також встановлено, що 22.01.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1564/2013, виданого 14.01.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про виселення з гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34, та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Судом також встановлено, що в межах вказаного виконавчого провадження, на виконання вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року було виселено відповідачів разом із займаного приміщення № 6 за адресою: пр. Петровського № 34, в м. Дніпропетровську із наданням іншого житла за адресою: пр. Петровського, буд. 56, кімн. 19 та 20, у м. Дніпропетровську, та вчинено дії щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Разом із цим, судом встановлено, що рішенням суду від 08.07.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року по справі №205/1763/13-ц. Зокрема, судом вирішено скасувати рішення Ленінського районного суду від 06 червня 2013 року у справі № 205/1763/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд», Дочірнього підприємство Відкрите акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Третя особа – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії. Прийняти нове рішення у справі, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпровськпромбуд» та Дочірньому підприємству Відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» у позові до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Третя особа – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року залишено без змін (а.с. 93,95-99 том 5).

Із матеріалів справи також вбачається, що постановою Верховного суду від 21.11.2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року залишено без змін (а.с. 151-154 том 5).

Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З наведеного вбачається, що настання повороту виконання можливе у разі: а) одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; б) скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з подальшим залишенням позовних вимог без розгляду.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі від 06 червня 2013 року по справі №205/1763/13-ц такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 444, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про поворот виконання рішення- задовольнити.

2. Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року по справі № 205/1763/13-ц за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд», ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, та ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії.

3. В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року по справі № 205/1763/13-ц вселити ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_3, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6 в кімнату № 6 по пр. Петровського (пр. ОСОБА_7), буд. 34 в м. Дніпропетровську (м. Дніпрі).

4. В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року по справі № 205/1763/13-ц поновити на реєстраційному обліку ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_3, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6 в кімнату № 6 по пр. Петровського (пр. ОСОБА_7), буд. 34 в м. Дніпропетровську (м. Дніпрі).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В. .