Постановление суда № 80362977, 07.03.2019, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/452/18

Провадження № 2/685/7/19

У Х В А Л А

07 березня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Новоставецька сільська рада про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними

До початку судового засідання відповідач подала заяву про відвід головуючого судді, оскільки головуючий неодноразово давала санкції у кримінальному провадженні №1кс/685/340/18, саме на підставі ухвал слідчого судді Бурлак Г.І. отримано доступ до документів та проведено експертизу. Вважає, що головуючому можуть бути відомі обставини, які мають значення для вирішення цивільної справи, вважає, що вказані обставини викликають сумнів у безсторонності судді. В судове засідання відповідач не з?явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що відповідач не навів доказів, які б свідчили про упередженість головуючого.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню .

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2017 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за ч.1 ст 358 КК України за фактом підробки невідомою особою документів на спадщину на ім?я ОСОБА_3 Ухвалами слідчого судді Бурлак Г.І. у вказаному кримінальному провадженні надано тимчасовий доступ слідчому до документів та задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об?єктивності головуючого, клопотання про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, районний суд

постановив :

задовольнити заяву відповідача про відвід головуючого Бурлак Г.І.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: