№ 80355158, 11.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12980/18

Провадження №: 1-кп/752/648/19

УХВАЛА

11.03.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

секретаря Салій І.О.,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Джурин, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 368; ч.1 ст. 366; ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Носівка, Чернігівської області,громадянки України, проживаючої за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 34, кв. 44, обвинуваченої за ч.3 ст. 368; ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 358 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Гончаренка А.О.;

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2;

захисників Дем'яненка В.П., Холіна А.Б.,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисник Демёяненко В.П. звернувся з клопотанням про необхідність часткового скасування арешту з поточних банківських рахунків обвинуваченого ОСОБА_1, зокрема зарплатного рахунку відкритому в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», на якому заблоковано 7131грн.65 коп. та рахунку відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», який використовувався ОСОБА_1 для власних потреб.

Наявні на зарплатному рахунку кошти жодним чином не пов'язані з інкримінованим йому злочином і отримані після події, яка йому інкримінується.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про часткове зняття арешту, відмітивши, що арешт накладався оскільки санкція статті, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає конфіскацію майна.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна, наряду з іншим, може бути скасований повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, стороною захисту в розпорядження суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Більше того, враховуючи обставини, що по суті судом ще не досліджували документи що стосуються арешту майна в т.ч. коштів, суд позбавлений можливості на даний час з достатньою повнотою з»ясувати на яке саме майно та кошти накладався арешт та підстави такого арешту, а тому, як вважає суд, питання щодо можливого скасування арешту майна слід вирішувати після проведення судового розгляду та безпосереднього вивчення і дослідження документів та доказів сторони захисту, в т.ч. що стосується арешту майна, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, згідно вимог ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, про часткове зняття арешту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.