Постановление суда № 80344864, 04.03.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

04 березня 2019 р.

Рівне

№460/217/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"

до

Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №085513 від 08.01.2019,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №085513 від 08.01.2019.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення сторін.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №460/217/19 шляхом встановлення заборони Дубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області вчиняти виконавчі дії з примусового виконання постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №085513 від 08.01.2019 до вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що 19.02.2019 старшим державним виконавцем винесені постанови про: відкриття виконавчого провадження ВП №58411053, постанову про стягнення виконавчого збору ВП №58411053. Вказані постанови державного виконавця, як зазначено в них самих винесені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" на примусове виконання постанови №085513 від 08.01.2019. Стверджує, що вказане виконавче провадження необхідно зупинити, оскільки невжиття таких заходів може повністю знівелювати результативність прийнятого у даній справі судового рішення. Також, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено серед безумовних підстав для зупинення вчинення виконавчих дій таку як оскарження індивідуального рішення суб'єкта владних повноважень в судовому порядку і враховуючи той факт, що судовий розгляд справи ще не відбувся, рішення суду по даній справі не винесено, існує реальна загроза накладення щтрафу на майно боржника, рахунки в банках, настання інших негативних наслідків у вигляді постійних повідомлень виконавчих органів про виявлення боржника та його майна, який звернувся до натаріусів та державних реєстраторів з метою нотаріального посвідчення різного роду договорів чи реєстрації права власності на певне майно. При подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасування постанови, що стала предметом позову, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат повернення грошових коштів, сплачених в рамках виконавчого провадження, відкритого на основі незаконної постанови. За наведених обставин просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що 08.01.2019 Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято постанову про накладення штрафу №085513, якою на позивача накладено штраф.

З наданих позивачем доказів встановлено, що Дубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 19.02.2019 було відкрито виконавче провадження №58411053 з примусового виконання постанови №085513 від 08.01.2019. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Управління Укратранспезпеки, боржником - ПрАТ "Єврошпон-Смига". Крім того, 19.02.2019 була винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП№58411053.

Таким чином, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не стосуються предмету позову, оскільки в адміністративній справі №460/217/19 позивач оскаржує постанову Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області №085513 від 08.01.2019.

Разом з тим, постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження ВП№58411053 від 19.02.2019 та про стягнення виконавчого збору ВП№58411053 від 19.02.2019, не є предметом оскарження в даній справі, оскільки винесені на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області №085513 від 08.01.2019.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі іншої, ніж оскаржувана, постанови відповідача.

Таким чином, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" про забезпечення позову у справі №460/217/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Махаринець Д.Є.