№ 80340049, 06.03.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8878/18

Провадження №3/751/369/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Добродія Фудз», оператор лінії виробництва продуктів харчування, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_3АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 39-а, ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. СВ 6074 BI, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з виїжджаючим із заїзного карману автомобілем НОМЕР_1. У результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, вину не визнав. Показав, що він їхав по головній дорозі по вул. Ціолковського в напрямку виїзду з м. Чернігова, а автомобіль «Тойота» виїжджав з обочини. У його напрямку тільки одна смуга руху, але вона широка. Оскільки був сніг і накатана дорога одна, він їхав по центру смуги. Тоді була ожеледиця. Водій «Тойоти» почав виїжджати перед ним, покажчики поворотів не були увімкнені, бачив, як автомобіль «Тойоту» несло на нього. Оскільки зіткнення трапилось у ліві водійські двері автомобіля «Тойоти», то, вважає, він виїжджав передом, із-за чого його автомобіль розвернуло на проїзній частині, а автомобіль «Тойота» знесло на узбіччя правим колесом у відбійник. Також зазначив, що рухався його автомобіль зі швидкістю 30-40 км/год, видимість була до 7-8 метрів, автомобіль «Тойота» він побачив на відстані 4-5 метрів, як дозволяли погодні умови. Європротокол не складали, після ДТП автомобілі не рухались. Поліція приїхала, оглянули місце ДТП, і оскільки жоден із водіїв не визнавали свою вину, було складено два протоколи. Зі схемою знайомився, погодився. Не визнає свою вину, оскільки, вважає, у нього була перевага в русі і водій «Тойоти» повинен був його пропустити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що рухався з боку «Хімволокно» в бік «Стекло-Плюс». Зупинився в заїзному кармані. В момент зіткнення його автомобіль не рухався, стояв у попутному напрямку руху автомобілю «Рено», у його автомобілі був ввімкнений покажчик лівого повороту, щоб виїхати. Побачив автомобіль «Рено», коли він вже вдарив його. Зі схемою повністю згоден. Також зазначив, що у автомобіля «Рено» майже повністю стерті протектори на шинах, що сприяло ДТП. Також вважає, що водієм ОСОБА_2 порушено п.13.1 «Правил дорожнього руху України», оскільки він не врахував факторів стану транспортного засобу (зношені протектори), не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні та погодні умови (видимість у напрямку руху 7-8 метрів), не обрав безпечний інтервал для руху свого транспортного засобу, зауважив, що ширина проїзної частини від місця зіткнення автомобілей відображеному на схемі до розділювальної смуги близько семи метрів, тому у водія ОСОБА_2 була можливість безперешкодно об'їхати його транспортний засіб.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_5 показав, що у день та час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, під час патрулювання на службовий планшет отримали виклик на вулицю Ціолковського. Прибувши на місце, побачили дорожньо-транспортну пригоду за участю двох автомобілів: «Renault Kangoo», д.н.з. СВ 6074 BI та «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2. Було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв з їх слів. Місце зіткнення було на проїзній частині дороги. На схемі було позначено два місця зіткнення зі слів одного та другого водіїв. Дорожніх знаків, які забороняють зупинку на місці ДТП не було.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об’їзду чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що водієм ОСОБА_2 пункт 13.3 Правил дорожнього руху не було виконано, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. СВ 6074 BI, ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував ширини проїзної частини, обмеженої видимості у напрямку руху, що на переконання суду, перебуває у причинно- наслідковому зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, незалежно від того рухався чи стояв автомобіль НОМЕР_1, оскільки останній займав крайнє праве положення у попутному напрямку руху щодо автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. СВ 6074 BI, та від дій (бездіяльності) водія ОСОБА_4 не залежала можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2018 року серії БД № 220337; схемою місця ДТП; поясненнями наданими у суді та письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_2; поясненнями свідка ОСОБА_5, фотознімками місця ДТП, що містяться на DVD-диску.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує особу та вік правопорушника; сімейний стан; його майновий стан: працює; обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352, 40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р 31211256026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко