Решение № 80339986, 01.03.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8626/18

Провадження№2/751/277/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач – Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»

відповідач – ОСОБА_1

представник позивача – ОСОБА_2

представник відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 виклад позиції позивача

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсації понесених збитків в сумі 11 220 грн 84 коп та сплаченого судового збору.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2018 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку і оплати за електроенергію у відповідача за адресою вул. Стратилата, буд. 6/1, виявлено порушення п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, а саме: спрацював індикатор дії магнітного поля №М8735969, що встановлений на корпусі лічильника. Індикаторна суспензія є порушеною - розтіклась. Про дане порушення було складено відповідний акт. У зв’язку з вчиненням відповідачем порушення, споживач має відшкодувати позивачеві збитки у сумі 11 220 грн 84 коп, які розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, а також у відповіді на відзив (а.с.53-55). Вказав, що при встановленні індикатору магнітної дії «МагнеТ» були дотримані вимоги транспортування, зберігання, установки, а також лічильник встановлений в приміщенні, де відсутні прямі сонячні випромінювання. Споживач взяла на себе повну відповідальність за зберігання засобів обліку, шафи обліку та встановлених на них пломб і засвідчила власноручним підписом. Крім того, в технічному паспорті індикатора магнітної дії «МагнеТ» строк експлуатації 192 місяці (16 років), а з моменту його встановлення до виявлення порушення пройшло лише 3,5 роки. Також, вказав, що експертиза проводилась в присутності та за підписом споживача до початку розгляду акту про порушення на комісії Чернігівських міський електричних мереж, яка відбулась 09.08.2018 року, про що свідчать долучені до позову документи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову повністю. У встановлений судом строк відповідачем подано відзив (а.с.39-41), згідно якого вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки, доводи позивача ґрунтуються на припущеннях. Виявлений 18.07.2018 року стан індикатора магнітного поля «МагнеТ» М 8735969, який до цього був встановлений працівниками позивача 03.12.2014 року, не може слугувати доказом в даній справі з об'єктивних причин, так як через закінчення річного гарантійного строку виробника щодо використання його за призначенням, він не може містити інформацію щодо предмета доказування. Акт про порушення №147846 від 17.11.2015 року не може бути належним і допустимим доказом порушення ПКЕЕ, а відповідно і для проведення нарахувань, оскільки не містить всіх необхідних даних для висновку про порушення ПКЕЕ і проведення нарахувань. Крім того, матеріали справи не містять доказів втручання відповідача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зменшення показників спожитої електроенергії. Також, представник відповідача при винесенні рішення просив врахувати матеріальний стан відповідача та стан її здоров’я.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

На підставі договору користування електричною енергією від 21.06.2001 року ПАТ «Чернігівобленерго» зобов'язався постачати у необхідних обсягах споживачеві ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, електричну енергію (а.с.17-18).

Як встановлено в судовому засіданні, 18 липня 2018 року представниками позивача ПАТ «Чернігівобленерго» по вул. Стратилата, буд. 6/1 у м. Чернігові було проведено перевірку приладів обліку і оплати за електроенергію. В результаті перевірки виявлено порушення, а саме: спрацював індикатор дії магнітного поля №м8735969, що встановлений на корпусі лічильника. Індикаторна суспензія є порушеною - розтіклась. У зв’язку з чим складено акт про порушення №000697 та прилад обліку знято для проведення експертизи (а.с.4-6). Будь-яких зауважень ОСОБА_1 в акті не зазначила.

Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії №1003 від 06.08.2018року вбачається, що метрологічні характеристики лічильника відповідають вимогам нормативних документів. Регістр лічильника працює вірно. Спрацював ІМП №М8735969. Лічильник не відкривався через гарантійний термін (а.с.13).

Згідно завдання на виконання робіт в електроустановках побутових споживачів від 03.12.2014 року споживач ОСОБА_1 взяла на себе повну відповідальність за зберігання електролічильника та пломб на ньому (а.с.14).

Як вбачається із незалежного експертного дослідження від 19.02.2013 року №41 П, яке проводилось Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, експертами встановлено, що про спрацювання пломби «МагнеТ» свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби. А також шляхом проведених експериментів встановлено, що не можливо спрацювання пломби від електромагнітних полів побутових приладів (а.с.19-23).

09 серпня 2018 року, з участю споживача, комісія Чернігівських МЕМ розглянула акт №000697 від 18 липня 2018 року, визнала причетність споживача до порушення, яке відноситься до пп.3 п.3.1 Методики. Донарахування виконано по формулі 2.7 відповідно до п.3.5 Методики і становить 7168 кВт.год, що дорівнює 11 220,84 грн, про що складено протокол №211 (а.с.10).

Відповідно до листів від 09.08.2018 року та 26.11.2018 (а.с.12,15), відповідачу направлявся розрахунок до акту №000697 від 18.07.2018 року та рахунок на оплату. На даний час збитки не відшкодовані.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов’язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562.

Згідно пп.3 п.3.1 Методики - ця Методика застосовується у разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Розмір збитків, завданих відповідачем шляхом вчинення описаного вище порушення, позивачем визначено вірно, у повній відповідності до п.3.1, 3.3, 3.5, 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача на ту обставину, що вплив на електролічильник за допомогою зовнішнього магнітного поля, що призвело до пошкодження магнітної пломби лічильника, спричинено не з вини відповідача, оскільки доказів на підтвердження таких доводів суду не надано

Отже, відповідач не спростувала відсутність порушення, не спростувала і розмір заподіяних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

ОСОБА_1 є людиною похилого віку, пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 2 238,69 грн (а.с.46), інших доходів не має. Також відповідач має захворювання та потребує лікування (а.с. 43).

Враховуючи вищезазначене, майновий стан відповідача та стан її здоров'я, суд вважає що наявні правові підстави для часткового задоволення позовних вимог та зменшення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення до 6 000 грн.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн (а.с.1, 6), які згідно ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 942,18 грн (1762х6000/11220,84).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.1166, 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» заборгованість по акту в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 942 (дев’ятсот сорок дві) грн 18 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 06.03.2019 року.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40)

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: 14000, м.Чернігів, вул. Стратілата, буд.6/1, РНОКПП НОМЕР_1)

Суддя Н. В. Маслюк