Постановление суда № 80321872, 07.03.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3957/18

Провадження № 1-кс/444/263/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 07 березня 2019 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р.Б. секретар судового засідання Реміцька І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.01.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19 січня 2019 року (справа №444/3957/18, провадження №1-кс/444/45/2019), майна, а саме автомобіля марки AUDI Q7, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, власником якого є вона та документів на транспортний засіб.

В обгрунтування своїх вимог прокликається на те, що в провадженні СВ Жовківського ВП Кам’янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12018140240001763 від 14.12.2018 року, розпочатого по факту втручання в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та вилучення запису про обтяження рухомого майна боржника ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 361 КК України. Розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно та документів на транспортний засіб здійснювався судом без виклику власника такого майна. Як вбачається із змісту зазначеної вище ухвали, підставою для накладення арешту на майно та документи на транспортний засіб слугували наступні обставини: 02 січня 2019 року із сервісного центру 4641 надійшло повідомлення про те, що 10.02.2016 в ТСЦ № 8044 було проведено перереєстрацію на нового власника за договором купівлі-продажу автомобіля марки AUDI Q7, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1, власником якого на цей день стала громадянка ОСОБА_2. 14.12.2018 в ТСЦ № 8043 було проведено перереєстрацію легкового автомобіля, марки AUDI Q7, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 на нового власника по договору укладеному в ТСЦ, власником якого стала ОСОБА_1. Вважає, що майно та документи на транспортний засіб, на які був накладений судом арешт не можуть бути доказом по справі, а розпорядження ними їх законним власником не призведе до втрати транспортного засобу та технічного документа на автомобіль, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, виходячи з того, що ОСОБА_2 не укладала з ПАТ «Комерційний банк «Глобус» (код 35591059) договір застави транспортного засобу б/н від 14.03.2016 року, відповідно не було ніяких правових підстав для застави такого рухомого майна та взагалі внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна боржника ОСОБА_2 - автомобіля марки AUDI Q7, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1, а тому вважає, що відпала потреба для застосування арешту на майно та документів на транспортний засіб.

Заявниця в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, а тому розгляд даного клопотанняі на думку суду можна провести у відсутності завника.

Слідчий Малюга М.В. в судовому засіданні не заперечила проти скасування накладеного арешту на майно та пояснила, що даний час відсутні підстави для арешту даного т/з та документів на нього, оскільки такий немає жодного відношення до даного кримінального провадження, так як не може бутим речовим доказом чи нести на собі якісь інші дані, а тому вважає, що в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту майна.

З»ясувавши обставини справи, слід дійти наступного висновку.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19 січня 2019 року (справа №444/3957/18, провадження №1-кс/444/45/2019) накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки AUDI Q7, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, власником якого являюся я, ОСОБА_1 та документів на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За правилами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховучи те, що слідчий в судовому засіданні не заперечив проти скасування арешту майна з тих підстав, що даний час відсутні підстави для арешту даного т/з та документів на нього, оскільки такий немає жодного відношення до даного кримінального провадження, так як не може бутим речовим доказом чи нести на собі якісь інші дані, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19 січня 2019 року (справа №444/3957/18, провадження №1-кс/444/45/2019), майна, а саме автомобіля марки AUDI Q7, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 та документів на транспортний засіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: Ясиновський Р. Б.