№ 80311203, 06.03.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/268/19

3/195/94/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області – Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу № 038604 від 16.01.2019 р. вбачається, що 16.01.2019 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 на ринку ТЦ “Аліна” по вул. Шевченка в смт.Томаківка Дніпропетровської області здійснював продаж свіжої риби товстолоб в кількості 4 шт. вагою 7 кг без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7, ст. 63 ЗУ “Про тваринний світ”, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши порушника, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст.22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення № 038604 від 16.01.2019 , описом знарядь лову; копією накладної № 00576 від 16.01.2019, видатковою накладною № В-00000010 від 16.01.2019).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ч.1 ст. 88-1, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв'язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2