№ 8030860, 28.01.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 33-33/09

Категорія ч.1 ст.1632 КУпАП

Суддя 1 -ї інстанції Карпенко О.М.

Суддя: Вишнивецький І.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Вишнивецький І.І. розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2008 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Саларі», проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та призначене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2008 року, під час невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Саларі» з питань своєчасності розрахунків з бюджетом по податку з реклами за період з 01.07.2008 по 07.07.2008 року (акт №1576/15-3-25108997 від 04.08.08.) виявлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку з реклами за травень по строку до 01.07.2008 року, фактично надано 07.07.2008 року, чим порушено п.5.5. р.5 «Положення про порядок сплати місцевих податків і зборів на території м. Краматорська», затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 23.12.2005р. №28/IV-09, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 1632 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2008 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. В своїй апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, посилаючись на порушення вимог ст.268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист, а справу закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він його пропустив з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

В клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що про час та місце розгляду цієї адміністративної справи він не був повідомлений належним чином, а тому не знав про прийняте судом рішення. Крім того, зазначає, що скаргу на цю постанову він подавав у діючому на той час порядку оскарження, коли подання скарг на постанови суду часом обмежені не були.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, та він має бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП було постановлено суддею Краматорського міського суду 09 вересня 2008 року. Вказане рішення ОСОБА_2 було оскаржено у порядку, який на той час діяв.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться 09 вересня 2008 року у Краматорському суді Донецької області.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Разом з цим, перевіркою матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, акту невиїзної документальної перевірки від 04.08.2008 року за №№1576/15-3-25108997, вбачається, що підприємство «Саларі» несвоєчасно надало платіжне доручене до установи банку на перерахування до бюджету податку з реклами за травень 2008 p., чим порушено п.5.5. р.5 «Положення про порядок сплати місцевих податків і зборів на території м. Краматорська», затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 23.12.2005р. №28ЛУ-09, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 1632 КУпАП.

Крім того, сам факт несвоєчасного надання платіжного доручення ОСОБА_2 не оспорюється.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП об'єктивно підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі судді - не пізніше 3 місяців.

Як вбачається вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 01.07.2008 року, тобто на цей час строки накладення . адміністративного стягнення за це правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу , який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст..294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2008 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163 КУпАП та призначене стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.