Постановление суда № 80299822, 04.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4576/19

н/п 1-кс/640/3126/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220490000834 від 25.02.2019р. за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХОБСМЕ №1.На вирішення експерта поставити питання: Чи є у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження, їх кількість, локалізація? До якої міри тяжкості відносяться данні тілесні ушкодження? Чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 бути отримані за обставин і в термін, про які вона вказує? Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_2, утворитися внаслідок самоспричинення? Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_2, дані в ході проведення слідчого експерименту об’єктивним судово-медичним даним про механізм утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень про кількість завданих їй травматичних впливів, про становище ОСОБА_2, взаємного розташування потерпілої та нападника при утворенні у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220490000834 від 25.02.2019р. за ч.1 ст.125 КК України з обставин надходження заяви 24.02.2019р. до Київського ВП ГУНП в Харківській області від ОСОБА_2 про те, що 17.02.2019р. приблизно о 19.00 год. ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Харків, узвіз Куликівський, 7/9, кв. 2, спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

В судове засідання слідчий не з’явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлена належним чином, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ №1.

На вирішення експерта поставити питання: Чи є у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження, їх кількість, локалізація? До якої міри тяжкості відносяться данні тілесні ушкодження? Чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 бути отримані за обставин і в термін, про які вона вказує? Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_2, утворитися внаслідок самоспричинення? Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_2, дані в ході проведення слідчого експерименту об’єктивним судово-медичним даним про механізм утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень про кількість завданих їй травматичних впливів, про становище ОСОБА_2, взаємного розташування потерпілої та нападника при утворенні у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

Для ознайомлення експерту надати: копію протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_2, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2, копію медичної документації.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: