Постановление суда № 80286691, 06.03.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4324/18

Провадження № 2/456/442/2019

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

06 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) рішення Станківської сільської ради № 568 від 14.12.2017 заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_3 про відвід,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до Станківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) рішення Станківської сільської ради № 568 від 14.12.2017.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулі Л.В., в обґрунтування якого вказав, що у нього виникають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, оскільки в судовому засіданні 06.03.2019 головуюча в справі, вирішуючи питання про об’єднання позовів, намагалася покласти на нього обов’язок щодо подання клопотання про об’єднання позовів виключно в письмовій формі, що, на його думку, не узгоджується з приписами ЦПК України, а також висловлювала намір допитати в даному судовому засіданні свідків, які є особами похилого віку, а тому, на його думку, відмовила в неналежний спосіб в задоволенні згаданого клопотання, що дає йому підстави для висновку, що суддя може бути прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи представника позивачки адвоката ОСОБА_3, думку учасників справи, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Суд при вирішенні питання про відвід в силу ст. 36 ЦПК України, не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає такі надуманими і розцінює такі, як свідоме затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуюча по справі суддя Гула Л.В. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Гулі Л.В. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ’єктивності судді Гули Л.В., а мотиви, викладені в заяві, не викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді та не є підставами для його відводу, тому заява про відвід судді Гулі Л.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Гулі Л.В. залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) рішення Станківської сільської ради № 568 від 14.12.2017 зупинити до вирішення питання про відвід судді Гулі Л.В.

Вирішення питання про відвід судді Гулі Л.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула