№ 80285031, 05.03.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.03.2019 Провадження № 3/331/291/2019

Єдиний унікальний номер 331/718/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізично особи-підприємця, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року о 10:00 годині було виявлено, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме: в приватному міні-садку денного догляду за дітьми ФОП ОСОБА_1, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 81, виявлено обіг непридатних харчових продуктів: на столі для прийому їжі у вазі с фруктами наявні яблука наполовину уражені гниллю; в холодильній камері наявні харчові продукти без маркування; температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів та формування токсинів, не дотримується; не ведеться контроль за температурним режимом холодильного обладнання, чим порушено п.п.3, 5 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 2 статті 166-22 КУпАП передбачена відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771 оператори ринку мають дотримуватись таких вимог: 3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; 5) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров’ю споживачів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15/24 від 11.02.2019 року; копією акту позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 232/24 від 11.02.2019 року; копією положення про Запорізьке міське управління Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, та вона підлягає накладенню на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п’ятсот десять гривень 00 коп.) одержувач УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, 21081100, рахунок: 31116106008003; код ЄДРПОУ:38025440; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО код банку: 899998, рахунок: 31211256026001, код класифікації: 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова