Постановление суда № 80283518, 21.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4995/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіностолиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Квартал 95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист авторських прав та виплату компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 31 027 500 грн.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву, в якій з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ "Кіностолиця", код 37633561 та ТОВ «Студія «Квартал 95» код 32633808 та ТОВ «Телерадіокомпания «Студія 1+1», Ідентифікаційний Код 2372980 в розмірі, що відповідає заявленим позовним вимогам у повному обсязі , а саме у розмірі: 31 027 500 (тридцять один мільйон двадцять сім тисяч п'ятсот), що є на рахунках Відповідачів, про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що він звернувся до суду із даним позовом, рішення за таким позовом стосуватиметься його прав та охоронюваних законом інтересів, а його виконання полягатиме у стягненні суми компенсації за порушення його майнових прав у розмірі: 31 027 500 грн. Однак, відповідачі на момент подання даного позову є успішними підприємствами, відомими в Україні, які можуть використовувати власні фінансові, політичні та медійні ресурси під час розгляду справи у суді та у майбутньому вчиняти дії, які направлені ускладнення чи неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. За вказаних обставин, зазначає у своєму клопотанні позивач, без накладення арештів на кошти на банківських рахунках відповідачів, останні матимуть більше ніж достатньо часу протягом розгляду справи у суді для виведення коштів з рахунків на рахунки підприємств групи компаній, що дасть можливість відповідачам ухилитися від реального виконання рішення суду і сплати відповідної компенсації. Зокрема, про таку можливість може свідчити складна корпоративна структура одного з відповідачів - групи компаній ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1 + 1», виходячи з якої вказаний відповідач протягом мінімальної кількості часу може вивести всі кошти на будь-яке з товариств групи або на користь компаній-нерезидентів, які є засновниками відповідача. Таким чином, у разі вирішення судового спору на користь позивача, незастосування заходів забезпечення позову може привести до істотного ускладнення виконання судового рішення щодо стягнення сум грошової компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред'явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч..1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, судом перевірено аргументованість заяви щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Окрім іншого, суд приходить до висновку, що з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вжиття заходів забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності невизначеному колу осіб.

Наряду з вказаним слід відмітити, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення з метою забезпечення відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпечення позову, проте дана вимога заявником не виконана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіностолиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Квартал 95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист авторських прав та виплату компенсації - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: