Решение № 80282477, 01.03.2019, Оболонський районний суд міста Києва

01.03.2019 Справа № 756/13840/15-ц

№756/13840/15-ц

№2/756/110/18

У Х В А Л А

1 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі: представника позивача ПАТ «ВТБ» Банк» - Москвічова А.С., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ» Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з даним позовом до позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №58П.

Після дослідження документів які містяться в матеріалах справи в судовому засіданні 01.03.2019 року, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано чергову заяву про відвід судді.

За твердженням останньої між головуючим у справі ОСОБА_5. та представником ОСОБА_3 виникла взаємна неприязнь. Головуючий в ході судового розгляду принижував честь, гідність та ділову репутацію представника відповідача, що на думку заявниці викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Також, представник відповідача ОСОБА_3 вказувала, що 31.05.2017 року за її участю було ініційовано відкриття кримінального провадження стосовно судді ОСОБА_5. При цьому, суддею ОСОБА_5. 31.05.2017 року подано заяву про кримінальне правопорушення щодо перешкоджання здійсненню судової діяльності і ОСОБА_3 28.02.2019 року допитано з цього приводу.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала дану заяву наполягаючи на відводі головуючому, при цьому зазначила, що вона особисто не дивлячись на неприязнь до судді та її довіритель не розглядають питання заміни представника.

Представник позивача категорично заперечив проти чергової заяви про відвід зазначаючи про відсутність підстав для його задоволення та зазначив, що представник відповідача ОСОБА_3 грубо зловживає своїми процесуальними правами, вживає будь-яких заходів до затягування розгляду справи, яка знаходиться в провадження суду з 2015 року.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

Заслухавши подану заяву, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, ґрунтуються лише на особистому хибному відношенні представника ОСОБА_3 до судді, свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами, наміри зволікати розгляд справи чинити тиск та здійснювати маніпулювння судом.

На думку суду, звернення судді 31.05.2017 року з заявою по факту вчинення перешкоджання здійснення судової діяльності у іншій цивільній справі не свідчить про неприязне ставлення головуючого до сторін у справі за позовом ПАТ «ВТБ» Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.