Решение № 8028080, 22.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-753/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

22 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за первісним позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/261/06-Z від 29 серпня 2006 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” про розірвання кредитного договору №03/1/261/06-Z від 29 серпня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” звернулось до суду з первісним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 50041 грн. 32 коп . заборгованості за кредитним договором № 03/1/261/06-Z від 29 серпня 2006 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 29 серпня 2006 року було укладено кредитний договір № 03/1/261/06-Z. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

21 січня 2010 року під час проведення попереднього судового засідання представником ОСОБА_2 було подано позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” про розірвання кредитного договору № 03/1/261/06-Z від 29 серпня 2006 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 вказує на фінансово-економічну кризу з посиланням на ст. 652 ЦК України.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача та відповідач за первісним позовом в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/261/06-Z від 29 серпня 2006 року підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” про розірвання кредитного договору № 03/1/261/06-Z від 29 серпня 2006 року слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2006 року, між відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03/1/261/06-Z (а.с.23-27). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було видано кредит у розмірі 12000 доларів США із розрахунку 15 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом по 28 серпня 2011 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 19 жовтня 2009 року становила 50041грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.7-8).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_2 порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 50041грн. 32 коп.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 7.5 договору всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у тому разі, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, з вимогою про приведення договору у відповідність з обставинами на які посилається ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 652 ЦК України, на яку посилається ОСОБА_2 в зустрічному позові, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну або розірвання договору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що падіння гривні по відношенню до курсу долара США не є істотною зміною обставин, оскільки сторони, в тому числі і ОСОБА_2, під час укладення договору могли передбачити зміну курсу національної валюти України по відношенню до курсу долара США і були вільні в своєму виборі щодо укладення або не укладення договору на умовах визначених кредитним договором №2026/ФКВ-07 від 28листопада 2007 року.

Посилання представника позивача на відсутність грошей не є підставою для звільнення від виконання зобовязань або відповідальності за їх порушення . Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Інших обставин, які могли б бути підставою для зміни або розірвання вказаного договору позивачем та його представником наведено не було.

Також суд вважає, що подальше виконання оспорюваного кредитного договору на умовах, що діють на даний час не є порушенням принципу справедливості встановленого п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

У звязку з відсутністю підстав для розірвання кредитного договору № 03/1/261/06-Z від 29 серпня 2006 року , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/261/06-Z від 29 серпня 2006 року підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 500 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/261/06-Z від 29 серпня 2006 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 50041 (пятдесят тисяч сорок одну) грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором № 03/1/261/06-Z від 29 серпня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 500 (пятсот) грн. 41 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” про розірвання кредитного договору № 03/1/261/06-Z від 29 серпня 2006 року відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов