Постановление суда № 80272522, 20.02.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12701/14-ц

Провадження № 6/638/152/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді – Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря – Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить поновити строки пред’явлення до виконання виконавчого документа та видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №638/12701/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 535,65 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.11.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 22 353, 65 грн. З метою подальшого пред’явлення виконавчого документа до виконання, 05.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по даній справі. 18.10.2016 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак жодних документів до ПАТ «Приватбанк» не надходило. З листа Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області стало відомо, що виконавчий документ не перебуває на виконанні. Таким чином, заявник вказує на те, що зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці у зв’язку з чим заявник не мав змоги звернутись у строк для подальшого його пред’явлення до виконання.

В судове засідання представник стягувача не з’явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з’явився, про розгляд заяви повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.11.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 22 353, 65 грн. З метою подальшого пред’явлення виконавчого документа до виконання, 05.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по даній справі.

Відповідно до довідки, виданої начальником Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.11.2018 р. за № 1416-35/62002 встановлено, що 18.10.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист на адресу стягувача не надходив. Оскільки з’ясувати місцезнаходження зазначеного виконавчого листа не виявляється можливим, вважають, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Встановлено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором позивачем пропущено з поважної причини, а отже існує необхідність поновлення строку пред’явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа у зазначеній цивільній справі було втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №638/12701/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №638/12701/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 22 535,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк