Постановление суда № 80267063, 06.03.2019, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2558/18

провадження № 2-ві/527/2/19

УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву представника відповідача ПП «Агрофірма Славутич» - ОСОБА_1 про відвід судді Павлійчук А. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Славутич», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова группа лігал фінанс», ОСОБА_3 про визнання нікчемним укладеного 30.08.2018 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року представник відповідача ПП «Агрофірма Славутич» - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Павлійчук А. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Славутич», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова группа лігал фінанс», ОСОБА_3 про визнання нікчемним укладеного 30.08.2018 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що суддею Павлійчук А.В. було задоволено заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі, ухвалу по якій було постановлено через 25 хвилин після надходження заяви до суду, що свідчить про те, що текст цієї ухвали було підготовлено раніше офіційного отримання суддею заяви про забезпечення позову. Крім того у вказаній ухвалі не вбачається жодних доказів на обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, кількість видів забезпечення свідчить про порушення принципу співмірності та внаслідок її ухвалення порушено права осіб, які не є учасниками справи. Внаслідок винесення зазначеної ухвали було фактично паралізована діяльність підприємства, заблоковано виплату заробітної плати працівникам. Також заява про забезпечення позову не відповідала вимогам статті 151 ЦПК України, ухвалу винесено з порушенням вимог п. 1 ч.3, ч.ч. 5-7 ст. 154 ЦПК України, що свідчить про грубе порушення суддею принципу верховенства права та норм матеріального та процесуального права. Зазначену ухвалу було скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року. Усі ці обставини свідчать про упередженість та заінтересованість судді у розгляді цієї справи, тому суддя підлягає відводу на підставі п. 3, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Крім того, на дії судді було направлено скаргу до Вищої ради правосуддя України.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зазначену заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

В своїй заяві представник фактично підставою для відводу судді зазначає незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням за заявою про забезпечення позову.

В такому випадку правом сторони є оскарження прийнятого рішення в апеляційному порядку, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Разом з тим, зазначена обставина, навіть у випадку скасування ухвали судом апеляційної інстанції не є підставою для відводу судді. Інших фактів, які б свідчили про те, що суддя Павлійчук А.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді скарга не містить.

Однією з підстав для відводу представник зазначає направлення скарги на дії судді Павлійчук А.В. до Вищої ради правосуддя України.

В пункті 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, роз’яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим заява представника відповідача ПП «Агрофірма Славутич» - ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ПП «Агрофірма Славутич» - ОСОБА_1 про відвід судді Павлійчук А. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Славутич», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова группа лігал фінанс», ОСОБА_3 про визнання нікчемним укладеного 30.08.2018 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Олефір