Постановление суда № 80265397, 01.03.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХвала

"01" березня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/575/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи № 907/575/18

За позовом Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", с. Руське Поле Тячівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Солотвино", с. Ляхівці Ужгородського району

про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про спільну діяльність (простого товариства) від 07.09.2017 року, укладеного між Колективним сільськогосподарським підприємством "Руськополівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Солотвино",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.02.2019 року відкладено підготовче засідання на 25.02.2019 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, враховуючи подане прокурором клопотання про зупинення провадження у справі, неявку у підготовче засідання представника відповідача 1, надання можливості ознайомитись відповідачу 1 з поданим клопотанням про зупинення провадження у справі, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, дотримання рівності сторін та змагальності процесу.

26.02.2019 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява відповідачів б/н від 22.02.2019 року (вх. № 02.3.1-07/3038/19 від 26.02.2019 року) про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/575/18.

Заява обґрунтована покликанням на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, що є підставою для її відводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Відповідачі стверджують, що в провадженні господарського суду Закарпатської області перебувала справа № 907/475/17, яка розглядалась у складі колегії суддів: головуючого судді Ушак І.Г., суддів Пригари Л.І., Ремецькі О.Ф. 21.02.2019 року за участю судді (учасника колегії) Пригари Л.І. досліджувались докази по справі № 907/475/17, серед яких є докази, що подані позивачем, які підлягають дослідженню і оцінці судом по цій справі, зокрема, дослідженню підлягає Державний акт на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК № 00046 від 24.06.1994 року та договір про спільну діяльність, який є предметом оскарження.

Доказом упередженості судді Пригари Л.І., на думку відповідачів, є те, що 22.02.2019 року господарським судом Закарпатської області винесено рішення по справі № 907/475/17, що свідчить про те, що суддя Пригара Л.І., вже надала оцінку доказам, які є предметом дослідження у справі № 907/575/18, та вже висловила свою правову позицію щодо правового статусу земельних ділянок, які перебувають у спільному обробітку відповідачів і відносяться до оспорюваного по цій справі договору.

Крім того, вказують на те, що суддя Пригара Л.І. по справі 907/575/18 неодноразово виносила ухвали, якими зобов'язувала прокурора надати додаткове правове та доказове обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави в суді за заявленими позовними вимогами; документальні докази неналежного виконання позивачем як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, своїх повноважень; нормативне обґрунтування підстав звернення прокурора до суду із даним позовом, у якому оспорюється договір, укладений між двома юридичними особами; нормативне обґрунтування завдання шкоди інтересам держави оспорюваним договором; документальні докази вибуття земельної ділянки із користування КСП Руськополівське, при цьому, не вчинила дій, щодо зберігання об'єктивності і неупередженості, зокрема щодо запобігання зловживанню Позивачем (прокурором) своїми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків, що виражено у нереагуванні судді на очевидні і системні порушення, які пов'язані з повним ігноруванням прокурором рішень суду (виконанню ухвал). Такі дії (бездіяльність суду), на думку відповідачів, є певною формою привілеїв, що надаються лише одному з учасників процесу - прокурору.

Стверджують про те, що та обставина, що суддя Пригара Л.І. приймала участь у розгляді справи № 907/574/17, є однією з підстав для відведення від участі у розгляді справи № 907/575/18, оскільки по справі № 907/574/17 досліджувались докази, які підлягають дослідженню по справі № 907/575/18. Суддя вже виказала свою позицію, щодо доказів по справі № 907/575/18 при прийнятті рішення у справі № 907/574/17, що свідчить про неможливість іншої оцінки судді і є доказом упередженості. Також системне нереагування суддею на порушення і зловживання правом з боку Позивача (прокурора), що виражені у формі бездіяльності суду, є додатковим доказом упередженості і небезсторонності судді Пригари Л.І. у цій справі.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки підставою для відводу судді Пригари Л.І. є участь у розгляді справи № 907/475/17 та винесене у ній 22.02.2019 року рішення, строк заявлення відводу відповідачами обраховується від дати прийняття рішення та є дотриманим відповідачами.

Заявник у поданій суду заяві про відвід судді, крім незгоди із процесуальними рішеннями судді як учасника колегії по розгляду справи № 907/475/17, жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Не заслуговують на увагу і аргументи відповідачів щодо того, що суддя Пригара Л.І. приймала участь у розгляді справи № 907/574/17, що є однією із підстав для відведення від участі у розгляді справи № 907/575/18, оскільки суддя Пригара Л.І. участі у розгляді справи № 907/574/17 за позовом фізичної особи - підприємця Пейтер Чаба Алайошовича, м. Берегово до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроджест Берегівська швейна фабрика", м. Берегово про визнання права власності на земельну ділянку не приймала, доказів не досліджувала, рішень не приймала.

Здійснена суддею Пригарою Л.І. як учасником колегії по розгляду справи № 907/475/17 оцінка доказів, має значення тільки у вирішенні справи № 907/475/17, та не може мати наслідком впливу на оцінку доказів у справі № 907/575/18, що заявлена з інших підстав та має різний предмет доказування.

З огляду на підстави позовних вимог у справі № 907/575/18, що стосується визнання недійсним договору про спільну діяльність з огляду на оцінку такого позивачем та прокурором як скритого договору оренди, судом будуть досліджуватися обставини, з якими пов'язується недійсність договору та ознаки, що свідчать про удаваність правочину з метою приховання інших правовідносин, а не питання правового статусу земельних ділянок, переданих у спільній обробіток, як це стверджують представники відповідачів у поданій заяві про відвід.

Покликання представників відповідачів на недотриманні суддею Пригарою Л.І. принципу рівності прав сторін та сприяння зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, що на думку представників відповідачів, виразилося у неодноразовому витребуванню від прокурора документальних доказів здійснення представництва інтересів держави в суді за заявленими позовними вимогами, суд відхиляє.

За положеннями ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого засдіання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою встановлення підставності заявлення прокурором позовних вимог у даній справі, яку в ході підготовчого провадження заперечили представники відповідачів, суд зобов'язав прокурора подати додаткові обґрунтування звернення до суду з даним позовом в інтересах держави.

Такі дії суду представники відповідачів помилково розцінюють як надання процесуальних переваг стороні позивача (прокурора). Більш того, вплив таких процесуальних дій судді на результат вирішення справи відповідачі не обґрунтовують. Крім того, вплив таких може бути оцінений за результатами розгляду справи, а не в ході підготовчого провадження та підготовки справи до розгляду по суті.

Таким чином, наведені відповідачами у заяві про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/575/18 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду відповідачів із процесуальними діями, вчиненими суддею під час проведення підготовчого засідання у даній справі та як учасника колегії суддів у справі № 907/475/17, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/575/18 вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/575/18 в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.