Решение № 80256, 05.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.06 р. Справа № 1/155

за позовом Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут»

м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення 104 925 грн. 00 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача – Бузік Ю.М. – представник, Терехов М.К. – представник

Від відповідача – Духонченко М.А. – головний бухгалтер, Громоклицька Є.А. – провідний юрисконсульт

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні

07.06.06р., 29.06.06р. були

оголошені перерви для на-

дання додаткових доказів.

Державне підприємство «Донецький науково-дослідний вугільний інститут»

м. Донецьк звернулось з позовом до державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької областіпро стягнення 104 925 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову надані копії договорів № №06-100/2220211014, 12-18/2220211018, 2220258 076, 322-01, 06-107/2220210010, 06-109/2220210012, 05-31/2220256023, 06-17/2220310014, 2220360078, 2220258 066/146, 2220258 065, 05-43/2220256032, 2220155081; акти виконаних робіт, акти звірення.

Відповідач в судовому засіданні 07.06.2006р. позов не визнав, посилаючись на ту обставину, що роботи виконані на окремих шахтах, які повинні бути залучені до розгляду.

В судовому засіданні було оголошено перерву для проведення звірки з шахтами.

Вимоги суду були виконані. Відповідач заявив, що борг визнає частково в сумі 243грн. 80 коп. У зв’язку з пропуском строку давності інший борг був списаний.

Позивач пояснив, що були отримані відповіді на заявлені претензії, в яких відповідач визнавав борг і заявив про перерахування визнаної суми.

В судовому засіданні було оголошено перерву для надання додаткових доказів позивачем в обґрунтування пояснення.

В наступному судовому засіданні були надані додаткові докази. Відповідач просив застосувати строки позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, додаткові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між сторонами були укладені договори на створення науково-технічної продукції №№ 06-100/2220211014 від 20.01.2002р., 12-18/2220211018 від 02.09.2002р., 2220258 076 від 05.04.2002р., 322-01 від 31.01.2001р., 06-107/2220210010 від 04.06.2002р., 06-109/2220210012 від 04.06.2002р., 05-31/2220256023 від 01.02.2002р., 06-17/2220310014 від 01.07.2003р., 2220360078 від 23.05.2003р., 2220258 066/146 від 05.04.2002р., 2220258 065 від 05.04.2002р., 05-43/2220256032 від 01.02.2002р. 2220155081від 02.04.2001р., згідно з якими відповідач замовив, а позивач виконав для шахт технічні роботи.

Вказаними договорами було передбачено, що оплата цих робіт здійснюється на протязі 10 днів після підписання актів виконаних робіт.

Позивач надав акти виконаних робіт, підписаних сторонами. З наданих актів вбачається, що роботи були виконані, але оплачені частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість і позивач заявив позов.

Для захисту порушеного права статтею 71 Цивільного кодексу УРСР був встановлений загальний строк позовної давності три роки. Стаття 75 вказаного кодексу передбачала, що строки позовної давності повинні застосовуватися судом незалежно від заяви сторони.

Згідно ст. 267 Цивільного кодексу України в редакції 2003р. позовна давність застосовується лише за заявою сторони.

У розглядаємому спорі відповідач заявив про пропуск строку позовної давності позивачем, тому суд повинен перевірити дотримання встановлених ст. 257 Цивільного кодексу України строків і згідно наданими актами позивачем правомірно заявлені вимоги в межах встановленого строку про стягнення боргу в сумі 21825 грн. Крім того суд враховує, що в силу ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Такими діями можуть бути: часткова оплата боргу, прохання про відстрочку, тощо.

Позивач пред’явив 21.10.2004 року претензію № 21/04 шахті “Комуніст”, яку він визнав у сумі 13100 грн. та повідомив про оплату після отримання грошових коштів. Вказаний лист № 9-7/12-1701 від 07.12.2004р. суд приймає як здійснення дій, направлених на перебіг строку позовної давності і в цій частині позов також задовольнити.

Таким чином стягненню підлягає 34925,00 грн. В іншій частині позивачем пропущені строки позовної давності. Клопотання про поновлення вказаних строків позивач не заявив, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не приймається до уваги посилання позивача на підписані акти звірення шахтами, оскільки вони підписані з боку відособлених підрозділів відповідача тільки бухгалтерськими робітниками. Визнання боргу юридичної особи має місце за листами, підписаними уповноваженими особами. Таких доказів позивач не надав.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства “Донецький науково-дослідний інститут” м. Донецьк до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області ( 86200, м. Шахтарськ, вул. Крупської,20, р/р 26004301581588 у ПІБ м. Кіровське, МФО 334754, ЗКПО 32299510) на користь Державного підприємства “Донецький науково-дослідний інститут” м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114, р/р 26008301530016 у філіалі „Київського відділення Промінвестбанка м. Донецька”, МФО 334271, ЗКПО 00185790, ІНН № 001857905649) основний борг в сумі 34925,00 грн., державного мита 349,25 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 39,28 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повернути зайве сплачене державне мито в сумі 10,00 грн.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Азарова З.П.