№ 80242034, 04.03.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1923/18 Провадження № 3/486/182/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., при секретарі Деменко К.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, зареєстровану: вул. Верхня Степова, 1 с. Виноградний сад, Доманівського району Миколаївської області, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

– за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

27 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину “Копійка”, який розташований за адресою: вул. Миру, 14-б у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, здійснила крадіжку пляшки горілки "Мороша", ємністю 0,2 мл. вартістю 35 грн 80 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Секретарем судового засідання було здійснено дзвінок на номер телефону ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правоплорушення. Особа, яка підняла слухавку, повідомила, що вона є дочкою ОСОБА_1, та що остання померла. Зазначена інформація була спростована відповіддю Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану на запит суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи відносно неї в суді, однак будь-якої зацікавленості у розгляді справи остання не проявила та ухилилась від явки до суду.

Таким чином, судом було вчинено всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи , поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2018 року, відповідно до яких 27 грудня 2018 року в магазині "Копійка" вона з полиці взяла дві пляшки горілки, одну з яких тримала в руках, а іншу поклала до кишені одягненої на неї куртки, пройшовши до каси розрахувалась лише за одну пляшку горілки та направилась до виходу з магазину, однак була затримана охоронцем. Письмовими поясненнями старшого зміни відділу безпеки ТОВ "Модерн-Трейд" - ОСОБА_3 від 27 грудня 2018 року, відповідно до яких під час здійснення ним його службових обов'язків, було виявлено особу, яка взяла з полиці в торговому залі дві пляшки горілки, а розрахувалась лише за одну, другу пляшку намагалась вкрасти. Дана особа була ним затримана та добровільно видала другу пляшку горілку.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов’язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром – 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4