Постановление суда № 80241365, 27.02.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/109/19-к

1-кс/468/164/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

27.02.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря Рафальської К.В., старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №12018150000000241, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане клопотання по кримінальному провадженню №12018150000000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розтрати чужого майна службовими особами Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, яким слідчий просив накласти арешт на печатку ФОП ОСОБА_2, № НОМЕР_1, печатку Інженер-проектувальник ОСОБА_2, № 2693, печатку Інженер-проектувальник ОСОБА_2, № 2693, системний блок з написом «LogicPower», флеш-накопичувач «Kingston».

Зі змісту клопотання вбачається, що службові особи Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (далі - ДЕЕЗІТ ММР) за попередньою змовою з службовими особами ФОП «ОСОБА_3В.» (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) протягом 2018 року здійснили розтрату коштів Миколаївської міської ради, що виділяються з метою забезпечення ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів у бюджетній сфері міста Миколаєва, реалізації рішення міської ради від 06.04.2017 № 17/10 «Про приєднання до Європейської ініціативи «Угода мерів», Меморандуму про партнерство щодо запровадження енергетичного менеджменту для підвищення енергетичної ефективності будівель бюджетних установ, що фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету, укладеного між Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України та територіальною громадою міста Миколаєва 27.04.2017, враховуючи вимоги національного стандарту ДСТУ ISO 50001:2014 «Енергозбереження, під час виконання підрядних робіт на території міста Миколаєва, що стосується надання послуг з розробки схеми теплопостачання міста Миколаєва.

18.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, 5-й поверх, офіс з надписом: «South Europeаn», за фактичним місцезнаходженням ФОП «ОСОБА_2О.» (ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1), виявлено, оглянуто та вилучено: печатку ФОП ОСОБА_2, № НОМЕР_1, печатку Інженер-проектувальник ОСОБА_2, № 2693, печатку Інженер-проектувальник ОСОБА_2, № 2693, системний блок з написом «LogicPower», флеш-накопичувач «Kingston».

Вилучені під час обшуку предмети можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні

Постановою слідчого від 19.02.2019 року вказані предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий обґрунтовує клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання власник майна не з'явився, вживались заходи щодо повідомення останнього про місце та час розгляду клопотання.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні вважає наявність достаніх підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.

За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12018150000000241, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: печатку ФОП ОСОБА_2, № НОМЕР_1, печатку Інженер-проектувальник ОСОБА_2, № 2693, печатку Інженер-проектувальник ОСОБА_2, № 2693, системний блок з написом «LogicPower», флеш-накопичувач «Kingston», виявлені та вилучені 18.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, 5-й поверх, офіс з надписом: «South Europeаn», за фактичним місцезнаходженням ФОП «ОСОБА_2О.» (ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: