Постановление суда № 80207093, 01.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/220/19

н/п 2/766/5376/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Дровосєкова В.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхової виплати по страховому полісу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представником відповідача (генеральний директор) заявлено клопотання про призначення судової експертизи по справі, проведення якої просив доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». На вирішення експерта поставити питання чи збігається фактична дата отримання травми з діагнозом, зазначеному у епікризі.

Позивачем подані письмові заперечення щодо призначення експертиз, які вона повністю підтримала в підготовчому засіданні, вважає призначення експертизи недоцільним, оскільки вона не вводила відповідача в оману та не надавала неправдиву інформацію, просила розглянути справу на підставі наданих нею доказів, 06.11.2018 р. у неї травми, що призвела до операцію 05.12.2018 р. не було. Вказувала на те, що з розривом меніска неможливо ходити місяць. Вважала , що відповідач не бажає виконувати свої обов’язки за договором.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд враховує наступне.

Підставою цього позову є те, що за твердженнями позивача, що 01 грудня 2018 року внаслідок занять у тренажерному залі з нею стався страховий випадок, а саме: «розрив меніска свіжий.Травматичне пошкодження обох менісків лівого колінного суглобу. Блокаж. Больвий сіндром». З 04 по 12 грудня 2018 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні та 12.12.2018 р. повідомила відповідача про страховий випадок. Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування листом від 19.12.2018р. з посиланням на неправдиві відомості.

Зі змісту відзиву відповідача вбачається, що він вважає травматичні ушкодження позивача такими, що можливо виникли протягом перших шести місяців договору, внаслідок чого відсутні підстави для страхових виплат.

Суд вважає, що розгляд питання про призначення експертизи за таких обставин необхідно вирішити в ході судового засідання після дослідження доказів, що надані сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення експертизи по справі вирішити безпосередньо в судовому засіданні після дослідження письмових доказів.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2