Постановление суда № 80192565, 28.02.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/755/19

ун. № 759/16803/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про витребування доказів у справі 759/16803/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віри Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

В С Т А НО В И В:

08.11.2017 р. до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, в якій його представник ОСОБА_5 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. 07.06.2011 р. № 2218; та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. 07.06.2011 р. № 2219.

Встановлено, що при подачі позову представник позивача просив суд витребувати у приватного Ніколенко В.М. копію нотаріальної справи щодо спірних виконавчих написів №№; 2218, 2219 від 07.06.2011 р.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віру Миколаївну (АДРЕСА_1), в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2218 та виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2219.

Проте, станом на 28.02.2019 р. ухвала суду не виконана, матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2218 та виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2219 суду не надано.

25.02.2019 р. представник позивача ОСОБА_6 повторно звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2218 та виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2219, оскільки її запит на адресу приватного нотаріуса залишено без реагування.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об'єктивного розгляду справи, враховуючи вимоги поданого позову, суд вважає занеобхідне витребувати письмові докази, відповідно до поданого клопотання представником позивача, що може мати істотне значення для вирішення справи по суті та повторно зобов'язати приватного нотаріуса надати суду матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2218 та виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2219.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повторно зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віру Миколаївну (АДРЕСА_1), в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», надати належним чином завірену копію:

- нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2218 та виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2219.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз'яснити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірі Миколаївні положення ст. 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У разі припинення діяльності Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віри Миколаївни, направити дану ухвалу для належного виконання за місцем зберігання матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2218 та виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: