Решение № 801726, 04.06.2007, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2007

Справа №2-14/4436-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», м. Донецьк, вул.. Артема,150\57

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екохліб – плюс», м. Сімферополь, вул. Пантійська,1

Про стягнення 20286,49 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 20286,49 грн., у т.ч. 18700 грн. заборгованості, 554,01 грн. пені, 97,48 грн. річних і 935 грн. штрафу.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних по своєчасної оплаті одержаного товару.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, відзив і витребувані судом документи відповідач не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача Похлебаєвої С.І – директор и Мірошникової Н.П. – головний бухгалтер, яки брали участь у попередньому судовому засіданні, суд -

Встановив :

15.11.2006. ТОВ «Крокус» (Продавець) і ТОВ «Екохліб – плюс» (Покупець) уклали

договір № 52, відповідно до якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар (відповідно до специфікації до договору) (п.1.1 договору).

Ціна товару, кількість і вартість товару зазначається у додаткових угодах (специфікаціях) і (або) у витратної накладної (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов’язаний оплатити товар шляхом перерахування грошів на розрахунковий рахунок Продавця: 50 % від суми поставки – в день поставки, 50 % від суми поставки – не пізніше 25 грудня 2006 р.

За видатковою накладною № РН- 121 від 22.11.2006. позивач передав відповідачеві секції хлібних форм 3Л 10 – 600 шт. на суму 24000 грн. і за видатковою накладною № РН-124 від 01.12.2006 секції хлібних форм 3Л7 – 300 шт. на суму 11700 грн., всього на загальну суму 35700 грн.

Факт одержання товару підтверджується підписом і печаткою відповідача у накладних.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст. ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату відповідач здійснив частково: платіжним дорученням № 103 від 27.11.2006. сплачено 10000 грн., платіжним дорученням № 107 від 30.11.2006. – 2000 грн., платіжним дорученням № 108 від 30.11.2006. – 5000 грн. Заборгованість на день подачі позову в суд становила 18700 грн. Платіжним дорученням № 80 від 29.03.2007. відповідач оплатив 10000 грн. заборгованості. Заборгованість становить 8700 грн. і підлягає стягненню.

У частині заборгованості в сумі 10000 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценті річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Річні за період з 22.11.02.2006. по 22.02.2007.. становлять 97,48 грн. і підлягають стягненню.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543/96 ВР і п.8.3. договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу.

Пеня за період з 22.11.2006. по 22.02.2007. становить 554,01 грн. і підлягає стягненню.

Також пунктом 8.3. договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату у виді штрафу у розмірі 5 % від суми простроченого платежу, що становить 935 грн. і підлягає стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача від всієї суми позову, у зв’язку з частковою оплатою боргу після передачі позову в суд.

У судовому засіданні, яке відбулося 04 червня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 05 червня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екохліб – плюс», м. Сімферополь, вул. Пантійська,1 (р\р 26005300006701 у Кримській філії «ТАСС-комерцбанк», м. Сімферополь, МФО 384908, ЗКПО 33655670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», м. Донецьк, вул. Артема,150\57 (р/р 26006000029001 в АТ «Індустріально – експортний банк», м. Донецьк, МФО 335850, ЗКПО 24070040) 8700 грн. заборгованості, 554,01 грн. пені, 97,48 грн. річних, 935 грн. штрафу, 202,86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.