Постановление суда № 80172028, 27.02.2019, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1518/18

Номер провадження 1-кп/722/12/19

У Х В А Л А

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

27 лютого 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі судового засідання Ткач Н.П.

прокурора Кирницької І.Г.

а також: потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12-18260140000077 від 13.03.2018 року, відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта під час досудового розслідування було встановлено, що 12.03.2018 року приблизно 21-ої год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю не менше 85 км/год. по вул. О.Кобилянської в напрямку виїзду з м.Сокиряни Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, порушив вимоги п.п.12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, де зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкості руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а також у разі небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Крім цього, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Внаслідок порушення та невиконання зазначених норм Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 допустив зіткнення керованого ним вищезазначеного автомобіля із металевим огородженням мосту (відбійником), внаслідок чого транспортний засіб перекинувся декілька разів. У результаті даної дорожньої-транспортної пригоди пасажир вищезазначеного автомобіля ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, що відповідно до висновку експерта №112 від 15.05.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Відповідно до висновку експерта №468-А від 21.09.2018 року в даній дорожній обстановці водію автомобіля НОМЕР_2 необхідно було керуватись вимогам п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. В діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог п.п.12.2, 12.4 ПДР України, при чому недотримання вимог п.12.4 ПДР України з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Представником потерпілого подано до суду письмове клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілому ОСОБА_1 під час ДТП, яке сталося 12.03.2018 року, проведення якої просить доручити КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров’я Чернівецької обласної державної адміністрації.

На вирішення експертам постановити наступні питання:

- Яка тяжкість тілесних ушкоджень, що завдані потерпілому ОСОБА_1Г, внаслідок ДТП, яке сталося 12.03.2018 року?

- З урахуванням додатково наданих матеріалів (форми індивідуальної програми реабілітації інваліда від 14.02.2019 року №8306 та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №453046 від 14.02.2019 року) чи наявний причинно-наслідковий зв’язок між вчиненям ДТП та ступенем тяжкості отриманих тілесних ушкоджень?

Потерпілий підтримує клопотання свого представника.

Прокурор не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Захисник заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що додаткова експертиза призначається тому ж експерту, який проводив первинну експертизу, а з’ясування постановлених у клопотанні питань можливе шляхом допиту судового експерта.

Обвинувачений підтримує думку свого захисника.

Судом встановлено, що по даній справі під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 15.05.2018 року завідувачем Сокирянського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_5 було проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_1 (висновок експерта №112).

У висновку первинної судово-медичної експертизи зазначено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Сокирянської ЦРЛ з 12.03.2018 року по 16.03.2018 року з діагнозом: закритий перелом шийки лівого стегна; у нього виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, яке виникло від дії тупих твердих предметів або удару об такі, цілком можливо внаслідок травматичної дії виступаючих частин салону транспортного засобу при ДТП, по часу свого виникнення можуть відповідати на 12.03.2018 року та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Даний висновок надано стороною обвинувачення в якості доказу.

Представник потерпілого вважає, що зазначеним висновком не було достовірно встановлено ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_1, оскільки після проведення первинної судово-медичної експертиз потерпілим 14.02.2019 року було отримано форму індивідуальної програми реабілітації інваліда №8306 та довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісією серії 12 ААБ, згідно якої йому було встановлено третю групу інвалідності з зазначенням причини - загальне захворювання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених 08.10.1998 року наказом МОЗ№53/5 (далі – Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об’єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Проведення додаткової експертизи можливе тим самим або іншим експертом.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

За таких обставин та відповідно до положень ст. 22 КПК України суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, оскільки після проведення первинної судово-медичної експертиз потерпілим ОСОБА_1 14.02.2019 року було отримано форму індивідуальної програми реабілітації інваліда №8306 та довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісією серії 12 ААБ, згідно якої йому встановлено третю групу інвалідності з зазначенням причини інвалідності - загальне захворювання, тоді як предствник потерпілого вважає, що вона виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, дані обставини можуть вливати на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які завдані потерпілому ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яке сталося 21.05.2016 року?

При цьому, суд вважає, що позиція захисника та обвинуваченого, які заперечують щодо призначення додаткової експертизи не відповідає положенням ст. 22 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи – задовольнити.

Доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров’я Чернівецької обласної державної адміністрації (вул. Кишинівська, буд.2 м.Чернівці) проведення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої покласти наступні запитання:

- Яка тяжкість тілесних ушкоджень, що завдані потерпілому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок ДТП, яке сталося 12.03.2018 року року, з урахуванням додатково наданих матеріалів (форми індивідуальної програми реабілітації інваліда від 14.02.2019 року №8306 та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №453046 від 14.02.2019 року)?

- З урахуванням додатково наданих матеріалів (форми індивідуальної програми реабілітації інваліда від 14.02.2019 року №8306 та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №453046 від 14.02.2019 року) чи наявний причинно-наслідковий зв’язок між вчиненням ДТП та ступенем тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України (за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов»язків без поважних причин).

На дослідження експертів надати матеріали судового провадження (єдиний унікальний номер 722/1518/18, номер провадження 1-кп/722/12/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: